АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А31-5335/2016

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром"
Варыгина Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-5335/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Костромской области
к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Костромахлебпром"
Варыгину Алексею Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - ОАО "Костромахлебпром") Варыгина Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, Арбитражный суд Костромской области от 05.07.2016 удовлетворил заявление Управления и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; указывает, что суды дали неправильную оценку приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", неправильно применили нормы материального права и необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию своей невиновности. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов конкурсного управляющего, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу в„– А31-10058/2014 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Управление, при ознакомлении с жалобой конкурсного кредитора (ООО "Галичский казенный винный склад в„– 2"), обнаружило достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, и возбудило в отношении Варыгина А.А. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (определение от 20.04.2016 в„– 00134416).
В ходе административного расследования Управление установило нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве:
1) пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктов 5, 7, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила в„– 56), а именно: при проведении 28.12.2015 и 28.03.2016 собраний кредиторов ОАО "Костромахлебпром" конкурсный управляющий не проводил голосование и не оформлял бюллетени, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов, по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" о своей деятельности";
2) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 28.03.2016 отсутствуют приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения (документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, договор на ее проведение, договор на оказание юридических услуг, договор на охрану имущества, договор с исполнительным директором, продолжающим деятельность, документ о закрытии расчетного счета, исковые заявления и судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи и сделок должника, публикации, документы, подтверждающие расходы по конкурсному производству, документы, подтверждающие расходование денежных средств);
3) пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названной нормой срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2015 (информация опубликована 15.12.2015, в то время как должна была быть опубликована не позднее 14.12.2015);
4) абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: нарушение установленного названной нормой пятидневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся (конкурсный управляющий разместил информацию о проведенном 28.03.2016 собрании кредиторов 05.04.2016 при сроке опубликования не позднее 04.04.2016).
По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении Варыгина А.А. протокол от 13.05.2016 в„– 00304416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 14.13 (частью 3) КоАП РФ, статьями 65, 71 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016) и, не усмотрев нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, привлек Варыгина А.А. к административной ответственности в виде предупреждения.
Апелляционный суд исключил из объективной стороны административного правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему, нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 протокола от 13.05.2016, в связи с неправильной их классификацией, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель жалобы не согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 2 протокола от 13.05.2016.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из заявленных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.
При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).
Типовая форма отчета конкурсного управляющего принята приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и носит обязательный характер.
Согласно требованиям к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в приложении, должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.
Суды установили, что к отчету о своей деятельности, представленному собранию кредиторов 28.03.2016, конкурсный управляющий приложил лишь реестр требований кредиторов и отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.03.2016. Иные сведения, отраженные в отчете о деятельности, документально подтверждены не были и собранию кредиторов одновременно с данным отчетом не представлялись.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что в части эпизода, описанного в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 13.05.2016, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств отсутствия у Варыгина А.А. реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Управления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А31-5335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------