АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен: 25.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кожевникова Алексея Автономовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-26774/2014
по заявлению конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича
к Кожевникову Алексею Автономовичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны
(ИНН: 526015612074, ОГРНИП: 312526028900020)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 170 000 рублей в пользу Кожевникова Алексея Автономовича в счет исполнения обязательств по исполнительному производству в„– 2198/14/05/52, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.01.2014 серии ВС в„– 034195722, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу в„– 2-5605/13, и о применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, удовлетворил заявленные требования: суд признал недействительной спорную сделку, в качестве применения последствий признания ее недействительной взыскал с Кожевникова А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 170 000 рублей и восстановил в бухгалтерской отчетности Предпринимателя задолженность перед Кожевниковым А.А. в указанном размере. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), пришли к выводу о том, что спорный платеж отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кожевников А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 23.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вынесли судебные акты без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не учли, что фактически денежные средства внесены третьи лицом, соответственно, сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве должника в связи с отсутствием таковой. На момент совершения спорной сделки реестр требований кредиторов должника не был сформирован, поэтому конкурсный управляющий не доказал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.
Заявитель жалобы не согласен с примененными последствиями признания недействительной сделки, поскольку они нарушают требования пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Применив последствия недействительности сделки, суды поставили Кожевникова А.А. в такое положение, при котором он является должником индивидуального предпринимателя, денег от которого никогда не получал, и одновременно становится его кредитором и лишается возможности предъявления требований к Гудым А.Ю., как к физическому лицу, после завершения банкротства Предпринимателя.
Конкурсный управляющий в отзыве ходатайствовал об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А43-26774/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; решением от 09.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.
В рамках исполнительного производства в„– 2198/14/05/52, возбужденного Нижегородским РОСП города Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа от 21.10.2014 серии ВС в„– 034195722, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу в„– 2-5605/13 о взыскании с Гудым А.Ю. в пользу Кожевникова А.А. денежных сумм, по квитанции от 13.10.2014 в„– 15319 внесены денежные средства в сумме 2 170 000 рублей.
Постановлением Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода от 10.11.2014 исполнительное производство в„– 2198/14/05/52 окончено исполнением исполнительного документа.
На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (далее - общество "Юримпэкс") в сумме 101 378 257 рублей 48 копеек (основной долг) и Патеевой Ольгой Юрьевной в сумме 17 457 187 рублей 50 копеек (из которых 15 957 187 рублей 50 копеек - основной долг). Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 01.04.2015 и 13.08.2015 включил в реестр требований кредиторов должника названные требования.
Посчитав, что спорный платеж совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспоренный конкурсным управляющим платеж (от 13.10.2014) совершен в течение одного месяца до принятия заявления (27.10.2014) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций установили, что оспоренным платежом частично погашена задолженность Предпринимателя перед Кожевниковым А.А. по договору займа от 21.11.2012 в„– 1, которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями общества "Юримпэкс" и Патеевой О.Ю. Обязательства перед данными кредиторами возникли до момента совершения платежа кредитору. То обстоятельство, что задолженность перед данными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Кожевникова А.А. перед иными кредиторами должника, и признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве (пункт 34 Постановления в„– 63).
По смыслу статей 213.25 и 214.1 Закона о банкротстве, все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе принадлежащее ему как физическому лицу (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), составляет конкурсную массу.
Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав Кожевникова А.А. возвратить в конкурсную массу Предпринимателя денежные средства в размере 2 170 000 рублей и восстановив в бухгалтерской отчетности Предпринимателя задолженность перед Кожевниковым А.А. в указанном размере.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судами пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве при применении последствий признания сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку правила приведенной правовой нормы касаются последствий завершения расчетов с кредиторами должника-гражданина и не регулируют спорные правоотношения.
Довод заявителя о невозможности оспаривания платежей является несостоятельным. Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума в„– 63, следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как верно установили суды, перечисление Нижегородским РОСП города Нижнего Новгорода денежных средств в счет погашения задолженности Гудым А.Ю. перед Кожевниковым А.А. являлось сделкой, поскольку в результате данного списания частично прекращены денежные обязательства должника.
Вопреки аргументу заявителя, в статье 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных третьим лицом, за должника. В настоящем случае денежные средства внесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гудым А.Ю., соответственно, не имеется оснований полагать, что лицо, внесшее денежные средства, заблуждалось относительно цели платежа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А43-26774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------