АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А79-2440/2016

25 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Антонова А.Н. (доверенность от 05.05.2016 в„– 6/372),
Сапожниковой И.А. (доверенность от 23.09.2016 в„– 6/794)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-2440/2016
по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике
(ИНН: 2128015830, ОГРН: 1022101149806)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН"
(ИНН: 2127313720, ОГРН: 1022100976853)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - Общество) о взыскании 8 454 025 рублей, в том числе 7 078 100 рублей неосновательного обогащения и 1 375 925 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2015 по 01.02.2016.
Суд решением от 24.05.2016 отказал Министерству в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права: на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только фактически выполненные работы. По мнению Министерства, Общество необоснованно применило повышающий коэффициент, что привело возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.04.2013 в„– 158145 на выполнение работ по строительству двух зданий изоляторов временного содержания для межмуниципальных отделов МВД России "Батыревский" и "Цивильский" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение в„– 2) в срок до 30.06.2014 (пункты 1.1 и 4.3 контракта).
Цена контракта устанавливается в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 44 868 270 рублей, налог на добавленную стоимость не выделяется, является твердой и не подлежащей изменению в сторону увеличения вследствие инфляции или иных причин (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
В пункте 3.4 контракта определены затраты, включенные в указанную цену.
Согласно пункту 5.6 контракта в стоимость работ также включены затраты подрядчика на возведение всех временных сооружений.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 8.8 контракта).
Дополнительными соглашениями от 17.05.2013 в„– 1 и 2 стороны внесли изменения в контракт и согласовали цену строительства каждого из зданий, по изолятору временного содержания для межмуниципального отдела МВД России "Батыревский" цена строительства составила 24 054 230 рублей, налог на добавленную стоимость не выделяется, по изолятору временного содержания для межмуниципального отдела МВД России "Цивильский" - 20 814 040 рублей.
Общество выполнило и сдало, а Министерство приняло контрактные работы на общую сумму 44 868 270 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.
Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.
Главный ревизор контрольно-ревизионного отдела на основании предписания Министерства от 31.10.2015 в„– 5/33 провел проверку, в том числе по вопросам финансирования строительства указанных объектов, по результатам которой выявил применение Обществом повышающего коэффициента при расчетах за выполненные работы в сумме 6 437 100 рублей, а также излишнюю оплату работ по возведению временных зданий и сооружений, которые не проводились, в размере 641 000 рублей.
Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 7 078 100 рублей.
Общество отказалось возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 763, статьей 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного получения Обществом полной контрактной стоимости выполненных работ и отказал Министерству в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела и установили суды, в данном случае цена работ не является регулируемой, а определяется условиями государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и согласована сторонами без выделения налога на добавленную стоимость.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств невыполнения Обществом работ по строительству временных зданий и сооружений либо иных указанных в контракте и актах работ, не заявляло ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно отказали Министерству в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А79-2440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------