АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А29-1851/2016

05 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от ответчика: Мастьянова С.В. (директора),
Максимова А.А. (удостоверение <...>)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-1851/2016
по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (ИНН: 2130119258, ОГРН: 1132130006018)
о взыскании штрафа
и

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (далее - Общество) о взыскании 354 576 рублей 52 копеек штрафа по государственному контракту от 07.10.2015 в„– 0107200002715001289-0059494-02.
Определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена истца Дорожного агентства Республики Коми на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство).
Истец, в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и заявил о взыскании 354 576 рублей 52 копеек штрафа по государственному контракту от 07.10.2015 в„– 0107200002715001289-0059494-02 за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд решением от 22.06.2016 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Министерство не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с графиком производства работ, взыскание штрафа является правомерным; подрядчик не оспаривает тот факт, что работы не выполнены.
Подробно позиция Министерства изложена в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дорожное агентство Республики Коми (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" (далее - подрядчик) заключили государственный контракт от 07.10.2015 на выполнение комплекса работ по первичной инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 346,97 км, расположенных на территории Усть-Куломского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними в„– 0107200002715001289-0059494-02.
По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 346,97 км, расположенных на территории Усть-Куломского района, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними, указанными в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, расположенных на территории Усть-Куломского района (приложение в„– 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является создание сведений и документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильную дорогу и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
В пункте 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, окончание - 30.11.2016. Сроки завершения отдельных видов работы (промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (приложение в„– 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.
В пункте 2.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки.
Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.
В пункте 9.7. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 354 576 рублей.
В пункте 12.7. контракта указано, что срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.7 - 2.1.10 контракта - до полного исполнения обязательств.
Подрядчик 12.11.2015 направил заказчику письмо с просьбой о продлении срока исполнения обязательств на время устранения обстоятельств, препятствующих их исполнению.
Подрядчик 03.12.2015 направил заказчику письмо о расторжении государственного контракта, поскольку в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки.
Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли государственный контракт.
Согласно условиям соглашения подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 105 309 рублей 23 копеек (пункт 2 соглашения). В пункте 4 соглашения стороны определили, что вопрос об уплате подрядчиком штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 354 576 рублей 52 копеек будет разрешаться в Арбитражном суде Республики Коми.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Руководствуясь статьями 65, 71, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик уплатил пени за просрочку выполнения работ, пришел к выводу о том, что одно и то же нарушение условий контракта не может быть признано основанием для применения ответственности в виде пеней и штрафа, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт по соглашению сторон расторгнут, подрядчик уплатил неустойку, начисленную ему за просрочку выполнения работ (нарушение графика). В связи с этим суд отказал во взыскании штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств (иных нарушений контракта до его расторжения соглашением от 30.12.2015), влекущих привлечение подрядчика к такому виду ответственности. Оснований для применения двойной ответственности, предусмотренных законом либо договором, суд не усмотрел.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А29-1851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------