АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг":
Молодецкого А.В. по доверенности от 10.04.2016,
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса"
(общества с ограниченной ответственностью)
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016,
принятое судьей Ортиковой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-8396/2015
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка
"Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью)
(ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325)
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным договора уступки права требования
от 24.08.2015, заключенного
с обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг"
(ИНН: 7708816430, ОГРН: 1147746745046), и о применении
последствий его недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "СМУ Варшавское",
общество с ограниченной ответственностью "Сварог",
Ерохов Ярослав Владимирович,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2015, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" (далее - общество "ТД ПродТорг"), относительно прав по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 в„– 072-КЛ-ЮЛ, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Варшавское" (далее - общество "СМУ Варшавское"), и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СМУ Варшавское", общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество "Сварог") и Ерохов Ярослав Владимирович.
Суд первой инстанции определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 24.08.2015 в„– 072-КЛ-ЮЛ, заключенный Банком и обществом "ТД ПродТорг" в отношении прав по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 в„– 072-КЛ-ЮЛ; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "ТД ПродТорг" в размере 6 102 575 рублей 34 копеек по счету в„– 40702810200100000737, восстановления права требования Банка к обществу "СМУ Варшавское" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 в„– 072-КЛ-ЮЛ в размере 6 102 575 рублей 34 копеек, в том числе 6 000 000 рублей долга, 102 575 рублей 34 копеек процентов, восстановления прав и обязанностей Банка и Ерохова Я.В. по договору поручительства от 30.05.2014 в„– 072-ОО-ПФЛ, восстановления прав и обязанностей Банка и общества "Сварог" по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 в„– 072-ОО-НД; обязал общество "ТД ПродТорг" передать Банку подлинную закладную от 26.12.2014, удостоверяющую права Банка по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 в„– 072-КЛ-ЮЛ и по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 в„– 072-ОО-НД. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статьями 146, 166, 167, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и пришли к выводу о том, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТД ПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2016 и постановление от 13.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорную сделку можно оспорить только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общество "ТД ПродТорг" считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, обязав его возвратить Банку закладную, неправильно определили правовую природу закладной, ошибочно истолковали договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии как договор передачи закладной, не применив нормы статей 13 и 48 Федеральный закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости); не применили статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание, что заявитель является добросовестным приобретателем, и не применили статью 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковали статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство по страхованию вкладов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 19.07.2016 и постановление от 13.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества "ТД ПродТорг" и конкурсного управляющего должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 27.08.2015 в„– ОД-2270 у кредитной организации - Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 в„– ОД-2271, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и о назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 в„– 74 (1670).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год, утвердив конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов.
Банк и Общество "СМУ Варшавское" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 в„– 072-КЛ-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 30.06.2016, под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств общества "СМУ Варшавское" по кредитному договору Банк и общество "Сварог" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 30.05.2014 в„– 072-ОО-НД, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 383,3 квадратного метра, обозначенное на поэтажном плане как чердак, помещение 1 - комната 1; этаж 3, помещение 2 - комнаты с 1-й по 4-ю, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, переулок Сухаревский Большой, дом 23, строение 2.
Общество "Сварог" (залогодатель), Банк (первоначальный залогодержатель) и общество "СМУ Варшавское" (должник) 26.12.2014 составили закладную на указанное нежилое помещение.
Банк и Ерохов Я.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.05.2014 в„– 072-ОО-ПФЛ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по ссудному счету в„– 45207810300100720721 заемщику 28.07.2014 выдан кредит на сумму 9 000 000 рублей. По состоянию на 24.08.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составила 6 102 575 рублей 34 копейки, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 102 575 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом.
Банк и общество "ТД ПродТорг" заключили договор от 10.09.2014 в„– 10/09/0010/0062 банковского счета, согласно которому Банк обязался открыть обществу "ТД ПродТорг" расчетный счет в рублях в„– 40702810200100000737, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Банк (цедент) и общество "ТД ПродТорг" (цессионарий) 24.08.2015 заключили договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии, по условиям которого цедент уступает и цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с общества "СМУ Варшавское" по кредитному договору от 30.05.2014 в„– 072-КЛ-ЮЛ.
Переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед обществом "ТД ПродТорг" по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете в„– 40702810200100000737 по договору банковского счета от 10.09.2014 в„– 10/09/0010/0062 (пункт 1.3 договора уступки права требования). За счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете в„– 40702810200100000737 по договору банковского счета (пункт 4.1 договора уступки права требования).
Стоимость уступленных прав стороны оценили в 6 102 575 рублей 34 копейки.
Банк и общество "ТД ПродТорг" 26.08.2015 составили акт уступки прав по закладной от 26.12.2014, в котором указали, что платежным поручением от 26.08.2015 в„– 127 Банку перечислены денежные средства в размере 6 102 575 рублей 34 копеек; закладная передана новому залогодержателю. На закладной 26.08.2015 сделана отметка о том, что новым залогодержателем является общество "ТД ПродТорг".
Посчитав, что сделка по уступке права требования от 24.08.2015 совершена с предпочтением относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 24.08.2015) совершена за несколько дней до назначения временной администрации должника (27.08.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суды установили, что на дату совершения спорной сделки (24.08.2015) общество "ТД ПродТорг" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 10.09.2014 в„– 10/09/0010/0062. Согласно выписке по расчетному счету в„– 40702810200100000737 со счета общества "ТД ПродТорг" 26.08.2015 списаны денежные средства в размере 6 102 575 рублей 34 копеек с указанием назначения платежа "Реализация по договору уступки с обществом "ТД ПродТорг". По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 рублей, в том числе 376 226 000 рублей - требования первой очереди, 124 076 000 рублей - требования третьей очереди. Обязательства должника превышали над его активами на дату совершения спорной сделки, и общество "ТД ПродТорг" получило удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении спорного договора стороны имели намерение и возможность расплатиться за уступленное требование денежными средствами, находящимися на счетах в иных банках, не обладающих признаками недостаточности имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды пришли к обоснованным выводам о том, что списание с расчетного счета общества "ТД ПродТорг" денежных средств (в счет оплаты по договору уступки требования от 24.08.2015 и по акту передачи закладной) и передача права требования на сумму 6 102 575 рублей 34 копеек привели к фактическому исполнению Банком обязательства перед обществом "ТД ПродТорг" по возврату денежных средств в указанной сумме, находившихся на расчетном счете последнего. В результате совершения и исполнения спорного договора прекратились обязательства Банка перед обществом "ТД ПродТорг" в пределах остатка денежных средств на расчетном счете; общество "ТД ПродТорг" получило удовлетворение своих требований к Банку на сумму 6 102 575 рублей 34 копеек преимущественно относительно требований иных кредиторов Банка.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания недействительной спорной сделки по заявленному специальному основанию.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании правовой нормы.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В пункте 15 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Суды обоснованно сочли, что спорный договор уступки прав является по сути соглашением о прекращении обязательства Банка по возврату денежных средств, находившихся на счете общества "ТД ПродТорг" на основании договора банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, предоставлением отступного. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании упомянутого договора уступки прав.
Суды также пришли к выводу о том, что спорный договор не является сделкой, совершаемой должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод не оспорен в кассационном порядке.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.
Предметом кассационного обжалования является правильность применения судами такого правового последствия недействительности спорной сделки, как обязание общества "ТД ПродТорг" передать упомянутую закладную Банку.
В пункте 2 статьи 48 Закона о залоге недвижимости предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В силу пункта 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.
Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу основанием для перехода прав на ценные бумаги будут являться соответствующие договоры (сделки), заключаемые между участниками оборота, в которых будут оговариваться права и обязанности сторон договора и условия, на которых происходит передача прав на ценную бумагу. Для оформления перехода прав по ценной бумаге законодателем предусмотрено также обязательное совершение на ценной бумаге передаточных надписей. Данная процедура обусловлена установленным законодателем в целях упрощения оборота документарных ценных бумаг порядком подтверждения прав законного владельца ценной бумаги, который состоит в демонстрации ценной бумаги, имеющей соответствующие передаточные надписи, без необходимости предъявления иных доказательств перехода прав на ценную бумагу. Положения действующего законодательства, закрепившие механизм передачи прав по документарным ценным бумагам путем совершения на них передаточных надписей, не отождествляют его реализацию со сделкой по отчуждению ценной бумаги, а определяют его лишь как обязательный способ исполнения обязательства по передаче прав на ценную бумагу, основанного на соответствующей сделке (договоре).
В рассмотренном случае Банк и общество "ТД ПродТорг", воспользовавшись правом на свободу договора, оформили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в виде спорного договора уступки права (требования). В порядке его исполнения Банк и общество "ТД ПродТорг" подписали акт приема-передачи от 26.08.2015, по которому Банк передал обществу "ТД ПродТорг" кредитный договор, а также иные документы, подтверждающие права требования.
Таким образом, именно оспоренный договор является сделкой, на основании которой Банк передал ответчику права на закладную и, соответственно, совокупность удостоверяемых ею прав. Передаточная надпись (отметка о смене владельца закладной) сделана во исполнение обязательств по оспоренному договору.
Утверждения заявителя о самостоятельном по отношении к оспоренному договору характере передаточной надписи (действия по фактическому передачи закладной) как сделки по отчуждению закладной и о выборе конкурсным управляющим неправильного способа судебной защиты являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам данного конкретного дела.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------