АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А11-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Гусева Сергея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016,
принятое судьей Гребневой И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-6273/2013
по заявлению конкурсного управляющего Савиновой Натальи Владимировны
о признании недействительными сделок по внесению денежных средств
на счет Гусева Сергея Сергеевича и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича
(ИНН: 331900001912, ОГРНИП: 304331921600017),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"
в лице Владимирского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 10277700342890),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий должника Савинова Наталья Владимировна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по внесению денежных средств на счет в„– 40817810541080000629, принадлежащий Гусеву Сергею Сергеевичу, и о применении последствий их недействительности.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - Банк).
Суд первой инстанции определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделки по внесению Гусевым С.В. денежных средств на счет в„– 40817810541080000629, открытый на имя Гусева Сергея Сергеевича, в сумме 511 845 рублей 34 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусева С.С. в пользу должника денежных средств в указанном размере; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 134 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167, 168, 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7, 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и пришли к выводам о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности и о доказанности совокупности признаков недействительности сделок, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гусев С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2016 и постановление от 08.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, как принятые при неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные сделки не ухудшили финансовое состояние должника, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, имущества Предпринимателя было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника; конкурсный управляющий не представил доказательств обратного; Гусев С.С. действовал добросовестно, поскольку способствовал исполнению обязательств должника перед кредиторами; отсутствовали признаки фиктивного банкротства Предпринимателя.
Гусев С.С. считает, что срок исковой давности для Савиновой Н.В. начал течь с даты вынесения определения о принятии заявления Гусева С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению, поэтому конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд за пределами годичного срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить их без изменения, жалобу Гусева С.С. - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А11-6273/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.08.2013 возбудил производство о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом); определением от 04.12.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Савинову Н.В.; решением от 24.04.2014 признал Гусева С.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 24.04.2014 утвердил конкурсным управляющим Савинову Н.В.
Гусев С.В. в 2012 - 2014 годах внес на счет в„– 40817810541080000629, открытый на имя Гусева С.С., денежные средства на общую сумму 888 520 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Посчитав, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1).
Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3).
В пункте 1 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума в„– 63).
В пункте 9 постановлении Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума в„– 63).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Оспариваемые платежи совершены с 10.09.2012 по 14.11.2014, то есть как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (28.08.2013), так и после принятия указанного заявления.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что представленные доказательства, свидетельствуют о наличии у Предпринимателя в момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности. Указанные обстоятельства Гусевым С.С. не оспорены.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014, то есть после совершения части оспариваемых платежей (с 10.09.2012 по 10.12.2013). Из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что Гусев С.С. является сыном Гусева С.В. Таким образом, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поэтому суды обоснованно сочли, что Гусев С.С. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие на момент совершения сделок публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Совершение оспариваемых действий по внесению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо обязательств и встречного предоставления со стороны Гусева С.С. в пользу Гусева С.В.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные платежи, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Приняв во внимание наличие родственных отношений между сторонами оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о наличии злоупотребления правом сторон сделок, поскольку целью их совершения явилось уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.
Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным Гусевым С.С. доказательствам и обоснованно сочли, что имеющиеся в материалах дела документы не опровергают недобросовестного и злонамеренного характера действий сторон.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии спорных сделок могли стать и стали известны конкурсному управляющему только 31.12.2014 (когда в материалы обособленного спора по рассмотрению требования Гусева С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника во исполнение определения суда от 15.12.2014 от Банка поступила выписка о движении денежных средств по счету в„– 40817810541080000629, открытому на имя Гусева С.С.). Вопреки утверждению заявителя жалобы, доказательств того, что конкурсный управляющий мог установить наличие обстоятельств необходимости оспаривания указанных сделок ранее этой даты, в том числе 20.05.2014 (дату назначения судом к судебному разбирательству заявления Гусева С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника), в материалы дела не представлено. Временные и конкурсные управляющие не имеют полномочий по проверке движения по расчетным счетам третьих лиц, поэтому Савинова Н.В. не могла узнать о совершении спорных сделок при исполнении обязанностей временного управляющего Предпринимателя в процедуре наблюдения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.С. в конкурсную массу Гусева С.В. денежных средств в размере 511 845 рублей 34 копеек. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия денежного обязательства, на прекращение которого были направлены спорные сделки, суды пришли к правомерному выводу о невозможности в данном случае восстановления задолженности Гусева С.В. перед Гусевым С.С.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А11-6273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------