АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А17-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района
"Приволжское теплоэнергетическое предприятие"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016,
принятое судьей Демидовской Е.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А17-6995/2015
по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского
муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие"
(ИНН: 3719009495, ОГРН: 1073705000192)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Компани"
(ИНН: 3702615360, ОГРН: 1103702009223)
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Компани" (далее - Общество) о взыскании 388 876 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2010 в„– 91а.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению обусловленных договором арендных платежей.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, поскольку имеющиеся документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед Предприятием в предъявленной ко взысканию сумме. Податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ответчик признавал наличие задолженности за тепловую энергию путем подписания актов сверки расчетов, а также указания в тексте соглашения о расторжении договора на задолженность Общества в спорной сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2010 в„– 91а сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2011 (с правом пролонгации), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор получил во временное пользование три емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Волгореченская, дом 1.
В соответствии с разделом 2 договора ежемесячная арендная плата включает в себя постоянную (фиксированную) величину в сумме 7551 рубля 73 копеек за одну емкость в месяц, и переменную (расчетную) величину, определяемую на основании фактического потребления тепловой энергии (пара) для подогрева нефтепродуктов арендатора по тарифам поставщика услуг.
По акту приема-передачи от 01.10.2010 арендодатель передал, а арендатор принял три емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Волгореченская, дом 1.
Дополнительным соглашением от 30.09.2011 контрагенты изменили условия договора, уменьшив количество арендуемых емкостей (с трех до двух) и увеличив срок действия договора до 01.09.2012 с правом пролонгации.
В соответствии с условиями соглашения от 27.02.2015 договор аренды от 01.10.2010 расторгнут сторонами с 01.03.2015, предмет аренды возвращен арендодателю по акту от 27.02.2015. В пункте 2 соглашения о расторжении договора указано, что на момент его подписания у общества имеется задолженность перед Предприятием в сумме 388 875 рублей, которую должник обязуется погасить до 15.03.2015.
Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно: договор аренды от 01.10.2010 в„– 96а, соглашение о его расторжении от 27.02.2015, акт взаимозачета от 29.12.2011, платежные поручения от 05.03.2011 в„– 46, от 07.08.2013 в„– 106, от 22.11.2013 в„– 84, от 16.02.2015 в„– 14, акты от 05.03.2013 в„– 00000006, 13.05.2013 в„– 75, иные расчетно-платежные документы, приобщенные к материалам дела, и установили факт отсутствия задолженности у Общества перед Предприятием.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 в„– 96а.
Доводы кассационной жалобы признаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа несостоятельными, ибо в силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Аргумент подателя жалобы о наличии в тексте соглашения от 27.02.2013 о расторжении договора аренды сведений о задолженности арендатора в истребуемой сумме суд кассационной инстанции отклонил, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная информация не подтверждена первичной документацией.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А17-6995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------