АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А28-1289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Широких Любови Прокопьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-1289/2016
по заявлению Широких Любови Прокопьевны
о признании ее несостоятельным (банкротом)
и

установил:

Широких Любовь Прокопьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном в статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявление Широких Л.П. мотивировано явной недостаточностью ее имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Широких Л.П. в установленный срок обязанности по внесению в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о невозможности введения в отношении должника процедур реструктуризации задолженности и реализации имущества гражданина.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Широких Л.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 08.09.2016 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на возможность осуществить возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения финансовому управляющему из денежных средств, составляющих трудовую пенсию по старости и пенсию по инвалидности, с суммы, превышающей прожиточный минимум. Широких Л.П. считает возможным ежемесячно отчислять 7000 рублей, выплатив, таким образом, за четыре месяца фиксированное вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей и денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 3000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общая сумма денежных обязательств Широких Л.П. по не уплаченным в бюджет налогам и сборам по состоянию на 05.02.2016 составила 1 713 378 рублей 19 копеек, в том числе 832 698 рублей 62 копейки основного долга, 795 388 рублей 27 копеек пеней и 85 291 рубль 30 копеек штрафных санкций. Задолженность Широких Л.П. перед иными кредиторами, в том числе кредитными организациями, отсутствовала.
Образование задолженности в общей сумме свыше 800 000 рублей и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов послужили основанием для обращения Широких Л.П. в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Суд первой инстанции установил, что общая сумма денежных обязательств Широких Л.П. по не уплаченным в бюджет налогам и сборам без учета неустоек, комиссий и штрафов превышает 500 000 рублей и не погашается более девяти лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В связи с отсутствием имущества Широких Л.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла об исключении в отношении нее процедуры реструктуризации задолженности и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
- у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 на счет Широких Л.П. перечислены трудовая пенсия по старости и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности в общей сумме 243 649 рублей 64 копеек; начиная с апреля 2015 года размер трудовой пенсии должника по старости составил 11 969 рублей 47 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты по инвалидности - 2240 рублей 74 копейки, в рамках исполнительного производства с Широких Л.П. ежемесячно удерживается 3922 рубля 49 копеек; исключая удержания, осуществляемые службой судебных приставов-исполнителей, реальный доход Широких Л.П. составляет 14 210 рублей 21 копейку, после удержания денежных средств в рамках исполнительного производства доход должника - 10 287 рублей 72 копейки. Какое-либо иное имущество, исключая имущество, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, у Широких Л.П. отсутствует.
В постановлении Правительства Кировской области от 04.05.2016 в„– 97/273 величина прожиточного минимума на территории региона за первый квартал 2016 года установлена в расчете на душу населения для пенсионеров в размере 7598 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанного размера дохода должника, с учетом установленного в постановлении Правительства Кировской области от 04.05.2016 в„– 97/273 прожиточного минимума, недостаточно для реструктуризации долга на срок 36 месяцев; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется; реализация имущества гражданина также невозможна ввиду отсутствия такового; в отсутствие у должника имущества и с учетом его официального дохода применение процедур банкротства не позволит достигнуть предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве целей (восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами, соразмерного удовлетворения требований кредиторов либо достижения соглашения между должником и кредиторами) и лишено правового смысла.
Условием реализации любой из процедур банкротства гражданина, указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве, является наличие у него имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Широких Л.П. о предоставлении ей отсрочки по внесению средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, однако на дату судебного заседания Широких Л.П. не представила доказательства перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме, установленной Законом о банкротстве.
Предложенная должником в заявлении ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации быть утвержденными в качестве финансового управляющего Широких Л.П.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В пункте 22 Постановления в„– 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.
В рассмотренном случае суды, принимая во внимание положения статей 2, 42, 20.6 и 213.4 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 19 Постановления в„– 45, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату финансовому управляющему и на обязательность утверждения судом финансового управляющего должника - гражданина, учитывая отсутствие у заявителя достаточных доходов и имущества (вероятности его обнаружения), пришли к обоснованному выводу о невозможности введения процедур реструктуризации долгов, реализации имущества должника и о недостаточности у Широких Л.П. имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и для покрытия расходов по делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке.
Суды первых двух инстанций учли названные обстоятельства, приняли во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, непредставление Широких Л.П. доказательств наличия у нее имущества, достаточного для достижения цели банкротства и погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие кандидатуры финансового управляющего, и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А28-1289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Широких Любови Прокопьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------