АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А31-1399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Маргариты Петровны:
Соловьевой И.Л. по доверенности от 25.05.2015 серии 44АА в„– 0233368
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Маргариты Петровны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2016,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-1399/2016
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Васильевой Маргариты Петровны
(ИНН: 441600055070, ОГРНИП: 314443406500016)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
в лице Костромского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о признании незаконными действий, выразившихся в систематическом
неисполнении распоряжений о перечислении денежных средств
с расчетного счета в„– 40802810351130000069,
и

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Маргарита Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании незаконными действий по приостановлению операций по ее расчетному счету и отказа в проведении платежей с 17.12.2015 по 04.05.2016.
Суд первой инстанции решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды руководствовались статьями 4, 6, и 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Центрального банка в„– 375-П), пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание Центрального банка в„– 3073-У).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2016 и постановление от 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
По мнению Предпринимателя, операции, в проведении которых Банк отказал, являются обычными хозяйственными операциями, совершаемыми Банком неоднократно ранее; Банк не представил доказательств, подтверждающих, что спорные операции совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем применение Закона в„– 115-ФЗ неправомерно.
Заявитель полагает, что Положение Центрального банка в„– 375-П является внутренним документом Банка и не распространяет действие на клиентов Банка. При применении названного документа суды не учли положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк нарушил сроки приостановления операций при наличии признаков подозрительности, установленные Законом в„– 115-ФЗ. Вместе с тем Васильева М.П. исполнила требование Банка и представила документы, обосновывающие поступление денежных средств на ее счет, при этом нарушение Указания центрального банка в„– 3073 не влечет нарушение Закона в„– 115-ФЗ.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить без изменения решение от 10.07.2016 и постановление от 24.08.2016.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А31-1399/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Васильева М.П. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Предприниматель и Банк заключили договор банковского счета от 10.06.2014, во исполнение которого Банк открыл Васильевой М.П. расчетный счет.
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехМаш" (далее - Общество) 16.12.2015 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 6 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа от 01.12.2015. Банк письмом от 17.12.2015 в„– 051-41-17/281 запросил у Предпринимателя договор займа и документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договору займа. В ответ на письмо Васильева М.П. 18.12.2015 представила договор займа от 01.12.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 в„– 6 на сумму 6 000 000 рублей. Согласно договору от 01.12.2015 займ является беспроцентным и предоставлен на один год до 01.12.2016.
Банк с 17.12.2015 отказал Предпринимателю в проведении нескольких операций по счету должника. Посчитав, что указанные действия Банка являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона в„– 115-ФЗ целью указанного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:
организация и осуществление внутреннего контроля;
обязательный контроль;
запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
На основании статьи 6 Закона в„– 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
В статье 7 Закона в„– 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка в„– 375-П, в пункте 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.
В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ.
В пункте 6 Указания Центрального банка в„– 3073-У предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Центрального банка России на дату проведения наличных расчетов.
В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания Центрального банка в„– 3073-У).
Суды установили, что по договору от 01.12.2015 Обществу предоставлен на один год беспроцентный займ на 6 000 000 рублей, который был возвращен через 15 дней после его передачи (16.12.2015); в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель с момента открытия своего счета в Банке производил какие-либо операции с участием Общества; у Предпринимателя отсутствуют расчетные счета в иных банках; в качестве займа переданы наличные денежные средства; сумма займа (6 000 000 рублей), превысившая лимит, установленный Указанием Центрального банка в„– 3073-У, в нарушение установленного запрета передана заемщику наличными денежными средствами; часть платежных документов Предпринимателя, исполнение которых отклонил Банк, направлена на перевод денежных средств во вклад на имя Васильевой М.П.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что операции Предпринимателя по счету, направленные на расходование поступивших в счет возврата займа денежных средств, обладают признаками сомнительности и подпадают под действие нормы, обязывающей Банк осуществить их контроль. У судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Банком срока, на который может быть приостановлена операция по счету, является несостоятельной, поскольку в статье 8 Закона в„– 115-ФЗ, на которую ссылается Предприниматель, установлены обязанности для уполномоченного органа, определяемого Президентом Российской Федерации. Банк указанным уполномоченным органом не является. Кроме того, Банк отказал в проведении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, поэтому довод заявителя жалобы о соблюдении Банком срока приостановления операций по счету на основании пункта 10 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон спора.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А31-1399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Маргариты Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------