АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А28-12890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
по делу в„– А28-12890/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод
лесного машиностроения"
(ИНН: 4345086359, ОГРН: 1044316549276)
к администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
о внесении изменений в приложение в„– 4 к договору в„– 41-2445 и
об обязании выполнить действие,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый"
(ИНН: 4345043605, ОГРН: 1034316565580),
муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод лесного машиностроения" (далее - ООО "Кировский завод "Лесмаш") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о внесении изменений в приложение в„– 4 к договору в„– 41-2445 на отпуск воды и прием сточных вод и утверждении его в следующей редакции: "Сеть с территории предприятия, колодцы и запорная арматура в них находятся на балансе и обслуживании абонента. Колодец ВК-1, за исключением участка трубы 200 мм и запорной арматуры, принадлежащих абоненту, находится на балансе (в казне) МО г. Киров и в аренде и обслуживании ОАО "Кировские коммунальные системы"; об обязании администрации города Кирова силами уполномоченных ею лиц произвести работы по восстановлению доступа к водопроводной камере по улице Производственной, 29, и ее устройство в соответствии с нормами.
Исковые требования основаны на статьях 125, 167, 178, 210 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приложение в„– 4 к договору подписано истцом под влиянием заблуждения относительно принадлежности колодца ВК-1; ненадлежащим выполнением Администрацией работ по укладке асфальта и установке барьерного ограждения на участке проезжей части улицы Производственной от улицы Щорса до разворотного круга, что привело к невозможности доступа к водопроводной камере по улице Производственной, 29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый" (далее - ООО "ТЦ "Новый") и муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для признания спорного приложения к договору заключенным под влиянием заблуждения и для его изменения в порядке статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного колодца ВК-1 к муниципальной собственности, поэтому отказал в удовлетворении требований истца о возложении на Администрацию соответствующих обязанностей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЦ "Новый" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец был ликвидирован, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.05.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2016).
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с последующим прекращением производства по настоящему делу в силу следующего.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 в„– 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кировский завод "Лесмаш" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2016.
На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Кировской области и вынесения решения истец был ликвидирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора, а у суда апелляционной инстанции - для рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "ТЦ "Новый", подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 5 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А28-12890/2015 отменить, прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый" (ИНН: 4345043605, ОГРН: 1034316565580) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 в„– 222 и 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 20.06.2016 в„– 126.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------