АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А39-7289/2015

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ответчика: Савостина В.П. (доверенность от 29.11.2016),
Фроловой Н.А. (доверенность от 29.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-7289/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
(ИНН: 1323124686, ОГРН: 1081323000560)
к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино
"Благоустройство" (ИНН: 1323124990, ОГРН: 1091323000394)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство" (далее - МУП ГП Ковылкино "Благоустройство", Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 1 815 632 рублей 50 копеек по договору от 01.04.2013 в„– 272 на складирование и утилизацию отходов.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.05.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Чистый город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии журналов на складирование отходов за 2014 и 2015 годы, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждают оказание услуг по договору от 01.04.2013 в„– 272.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Чистый город" (исполнитель) и МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" (заказчик) подписали договор от 01.04.2013 в„– 272 на складирование и утилизацию отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, в том числе с привлечением третьих лиц, по складированию и утилизации отходов на городском полигоне за плату, предусмотренную договором.
В пункте 3.2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, подписав акт выполненных работ, представленный исполнителем в адрес заказчика, и направить его в адрес исполнителя в течение трех календарных дней с момента получения акта.
Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по складированию и утилизации отходов (пункт 3.2.1 договора).
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ по складированию и утилизации отходов, принятых исполнителем от заказчика по договору, производится по цене 70 рублей 51 копейка за 1 кубический метр.
По мнению ООО "Чистый город", с момента заключения договора и по 15.03.2015 Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по складированию и утилизации отходов, в подтверждение чего представило акты от 30.04.2015 в„– 99 на сумму 194 889 рублей 64 копейки, от 31.05.2014 в„– 114 на сумму 170 986 рублей 75 копеек, от 30.06.2014 в„– 115 на сумму 167 743 рубля 29 копеек, от 31.07.2014 в„– 116 на сумму 180 223 рубля 56 копеек, от 31.08.2014 в„– 182 на сумму 180 223 рубля 56 копеек, от 05.11.2015 в„– 200 на сумму 183 890 рублей 08 копеек, от 05.11.2015 в„– 224 на сумму 175 569 рублей 90 копеек, от 05.11.2015 в„– 255 на сумму 143 487 рублей 85 копеек, от 05.11.2015 в„– 256 на сумму 133 193 рубля 39 копеек, от 05.11.2015 в„– 5 на сумму 138 693 рубля 17 копеек, от 05.11.2015 в„– 6 на сумму 106 258 рублей 57 копеек, от 05.11.2015 в„– 11 на сумму 47 946 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 815 632 рубля 50 копеек. Данные акты со счетами на оплату и счетами-фактурами 03.12.2015 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением.
Этим почтовым отправлением Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения документов. Предприятие документы получило 07.12.2015, ответ на нее не направило.
В связи с тем, что обязательство по погашению задолженности не было исполнено, ООО "Чистый город" обратилось с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что стороны не согласовали все существенные условия договора от 01.04.2013 в„– 272 в связи с чем договор является незаключенным, Общество не приступило к его выполнению и услуги не оказало, поэтому пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с заказчика задолженности, и отказал в удовлетворении искового требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не приступило к выполнению спорного договора, услуги не оказало, и оставил данное решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты, подписанные им в одностороннем порядке.
В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, подписав акт выполненных работ, представленный исполнителем в адрес заказчика, и направить его в адрес исполнителя в течение трех календарных дней с момента получения акта.
Из содержания писем Предприятия от 23.07.2013 в„– 85, от 09.09.2014 в„– 99, от 23.10.2014 в„– 111, от 14.11.2014 в„– 126, от 19.01.2015 в„– 4, от 05.03.2015 в„– 16, от 24.04.2015 в„– 33, от 07.08.2015 в„– 70, от 14.12.2015 в„– 244 усматривается, что выставленные Обществом акты выполненных работ им не приняты, поскольку услуги фактически не оказывались. Кроме того, МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" уведомило ООО "Чистый город" о том, что последнее не исполняет обязательства по складированию и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).
Суды также установили, что данные обстоятельства, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, а именно актами комиссии в составе представителя городской администрации и представителей МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" за март - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года, письмом администрации городского поселения Ковылкинского муниципального района от 29.03.2016 в„– 393, согласно которым ситуация с уборкой мусора с территории городского поселения Ковылкино и утилизацией ТБО на городском полигоне сложилась неблагоприятная; исполнение договора, заключенного Предприятием и Обществом, последнее не осуществляло, мусор не складировался и не утилизировался, работники Общества и какая-либо техника на полигоне ТБО отсутствовали. В письме от 29.03.2016 в„– 393 Администрация указала, что фактически ООО "Чистый город" не работает с 2013 года. Данные обстоятельства, а также систематическое нарушением арендатором (ООО "Чистый город") договорных обязательств, в том числе несвоевременная уплата арендных платежей, послужили основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2010 в„– 888 Арбитражным судом Республики Мордовия.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил доказательств того, что ООО "Чистый город" приступило к исполнению договора и оказало спорные услуги, об истребовании платы за которые оно обратилось в суд. При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) носят характер односторонних и не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг по складированию и утилизации ТБО; записи в журнале не содержат сведений о месте и объеме оказания услуг, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств по делу.
При этом суды указали, что представленные Предприятием доказательства свидетельствуют о выполнении работ по складированию и утилизации ТБО иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на основании договоров на захоронение твердых бытовых отходов от 29.10.2014 в„– 2/39, от 26.12.2014 в„– 2/43 и от 27.02.2015.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Чистый город".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов в связи с применением судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А39-7289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------