АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А43-11160/2016

21 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: Савицкой О.В. (доверенность от 09.12.2016),
от ответчика: Мишенковой Ю.В. (доверенность от 05.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-11160/2016
по иску открытого акционерного общества "НафтаГаз"
(ИНН: 7701846845, ОГРН: 1097746481557)
к акционерному обществу "Меридиан"
(ИНН: 5259003336, ОГРН: 1025202831301)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными
и

установил:

открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Меридиан" (далее - АО "Меридиан") о взыскании 1 002 257 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 6669 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.03.2016 по 28.04.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2016 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 24.02.2004 в„– 1-О, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО "Меридиан", у ОАО "НафтаГаз" не имеется права требования неосновательного обогащения, поскольку стороны добровольно урегулировали взаимные претензии и утвердили взаимные условия уступки.
Подробно доводы АО "Меридиан" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "НафтаГаз" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 14.12.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-127606/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Меридиан" (правопредшественник ответчика) и ОАО "НафтаГаз", согласно которому последнее обязалось погасить основной долг в размере 9 329 579 рублей 39 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Меридиан" в соответствии с графиком.
Кроме того, ОАО "НафтаГаз" возмещает 50 процентов расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 329 рублей 60 копеек, понесенных истцом при подаче искового заявления, путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Меридиан" в срок до 31.03.2016.
В силу пункта 3 резолютивной части определения от 21.09.2015 по делу в„– А40-12760/2015 ЗАО "Меридиан" отказывается от исковых требований в отношении ОАО "НафтаГаз" в полном объеме, в размере 10 331 837 рублей 33 копеек, из которых: 9 392 579 рублей 39 копеек сумма основного долга и 939 257 рублей 94 копеек пеней.
В мировом соглашении не содержатся положений, касающихся наступления последствий ненадлежащего его исполнения.
Данные обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец во исполнение определения по делу в„– А40-12760/2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей по платежным поручениям от 27.01.2016 в„– 69, от 16.12.2015 в„– 2169, от 14.10.2015 в„– 1803, от 16.11.2015 в„– 1942.
Согласно инкассовому поручению от 30.03.2016 в„– 01383 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке в пользу ответчика 7 000 000 рублей в счет погашения задолженности по мировому соглашению на основании исполнительного листа от 11.03.2016 серии ФС в„– 007219453, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-127606/2015.
ОАО "НафтаГаз" направило АО "Меридиан" претензию от 31.03.2016 в„– 30 с требованием о возврате излишне списанных денежных средств в общей сумме 2 670 420 рублей 61 копейка.
В ответ на претензию АО "Меридиан" указало, что по состоянию на 31.03.2016 на его расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей, из которых 1 630 833 рубля 07 копеек подлежат возврату на расчетный счет ОАО "НафтаГаз" (12 000 000 рублей минус 10 369 166 рублей 93 копейки), и перечислило в качестве частичного возврата излишне списанной суммы в размере 1 630 833 рублей 07 копеек по платежному поручению от 01.04.2016 в„– 3701.
ОАО "НафтаГаз" посчитало, что денежные средства в сумме 1 002 257 рублей 94 копеек являются неосновательным обогащением АО "Меридиан", и обратилось с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражный суд Нижегородской области с учетом условий мирового соглашения пришел к выводу о том, что требование ОАО "НафтаГаз" о взыскании неосновательного обогащения правомерно.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, платежные и инкассовое поручения, суды установили факт списания денежных средств с расчетного счета истца, причем при списании была учтена сумма пеней - 939 257 рублей 94 копейки, тогда как согласно пункту 3 мирового соглашения АО "Меридиан" отказалось от их взыскания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврата истцу денежных средств в сумме 1 002 257 рублей 94 копеек.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, и отсутствие у ответчика оснований для удержания 1 002 257 рублей 94 копеек, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга.
Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика искомой суммы задолженности.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 по делу в„– А43-11160/2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.
Рассмотрев вопрос о возврате АО "Меридиан" денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что перечисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 1 032 016 рублей 62 копейки подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А43-11160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Меридиан" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Меридиан".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А43-11160/2016 считать утратившим силу.
Возвратить акционерному обществу "Меридиан" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 032 016 рублей 62 копейки, перечисленные по платежному поручению от 21.10.2016 в„– 13825 в качестве встречного обеспечения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------