АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А79-1145/2016

21 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Кайновой Анастасии Юрьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-1145/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
(ИНН: 2130131343, ОГРН: 1142130000451)
к индивидуальному предпринимателю Кайновой Анастасии Юрьевне
(ИНН: 211402038093, ОГРНИП: 312213703100044)
о взыскании 34 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект"
(ИНН: 2129022519, ОГРН: 1022101289154),
муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама"
(ИНН: 2130100698, ОГРН: 1122130003236),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Кайновой Анастасии Юрьевне (с 04.04.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее - Кайнова А.Ю.) о взыскании 34 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - ООО "Чеб-Проект") и муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Кайнова А.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, денежные средства в сумме 34 000 рублей не являются его неосновательным обогащением, поскольку перечислены ООО "Перспектива" в счет исполнения обязательства ООО "Чеб-Проект" перед Кайновой А.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2015 в„– 115.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Перспектива" по платежному поручению от 12.10.2015 в„– 65 перечислило Кайновой А.Ю. денежные средства в сумме 34 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "Изготовление, согласование и монтаж баннера, оплата по счету в„– 445".
В претензии 22.01.2016 в„– 1 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в связи с неоказанием услуг.
Отказ Кайновой А.Ю. возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 779, 980, 981, 982, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии на стороне Кайновой А.Ю. неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 34 000 рублей.
Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (изготовление, согласование и монтаж баннера) или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец перечислил спорные денежные средства за ООО "Чеб-Проект", подлежит отклонению.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что истец данные обстоятельства не признал; в материалах дела отсутствует переписка с участием ООО "Перспектива" по данному вопросу, а также договор, заключенный между сторонами, доказательства фактического выполнения работ для истца и достоверные доказательства оказания услуг третьему лицу; платежное поручение от 12.10.2015 в„– 65 не содержит ссылок на оплату истцом услуг за ООО "Чеб-Проект" и содержит указание на счет от 09.10.2015 в„– 445, в котором получателем услуг значится ООО "Перспектива"; из электронного письма, направленного ООО "Чеб-Проект" в адрес ответчика с электронной почты cheb-proekt@mail.ru 09.10.2015 не следует, что оплата будет произведена именно за ООО "Чеб-Проект" по счету от 09.10.2015 в„– 445, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления ООО "Перспектива" в адрес Кайновой А.Ю. 34 000 рублей в счет исполнения обязательства ООО "Чеб-Проект" по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2015 в„– 115.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне Кайновой А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 34 000 рублей и обоснованно удовлетворили иск ООО "Перспектива".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А79-1145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кайновой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кайнову Анастасию Юрьевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------