АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А82-13587/2015

21 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Канапацкого Н.А. (доверенность от 07.10.2015 в„– 154-28/1000),
Шувалова П.В. (доверенность от 07.10.2015 в„– 153-28/823)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Особые экономические зоны"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-13587/2015
по иску акционерного общества "Особые экономические зоны"
(ИНН: 7703591134, ОГРН: 1067746539519)
к государственному бюджетному учреждению Ярославской области
"Областная служба заказчика" (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158)
и департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)
о взыскании задолженности,
третьи лица - Департамент строительства Ярославской области,
Департамент финансов Ярославской области,
и

установил:

акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - ГБУ "ОСЗ", Учреждение), а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных отношений) за счет казны Ярославской области 26 945 712 рублей 99 копеек задолженности по оплате оборудования, поставленного Обществом на основании государственного контракта от 21.10.2005 в„– 63-22/050054 на строительство "Областного перинатального центра в городе Ярославле", заключенного Учреждением и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (правопредшественником Общества), а также на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по делу в„– А82-17578/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, иск АО "ОЭЗ" удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств - за счет казны Ярославской области в лице Департамента имущественных отношений в пользу Общества взыскано 18 808 702 рубля 93 копейки долга. В остальной части иска отказано.
АО "ОЭЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказанного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, стороны в соответствии с условиями контракта согласовали замену оборудования на более современное, поэтому часть стоимости замененного медицинского оборудования, поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний, в случае неоплаты этого оборудования ГБУ "ОСЗ" является для последнего неосновательным обогащением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Департамент строительства в отзыве возразил относительно доводов заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса государственное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика" (правопредшественник ответчика) и государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (правопредшественник истца) заключили государственный контракт от 21.10.2005 в„– 63-22/050054 (далее - контракт) на строительство "Областного перинатального центра в городе Ярославле".
По условиям данного контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству указанного объекта, поставке материалов и оборудования (в том числе технологического и медицинского) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные выше, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном разделом 3 контракта порядке.
Посчитав, что поставка товара и монтаж оборудования произведены ОАО "ОЭЗ" не в полном объеме, ГБУ "ОСЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества выполнить обязательство по поставке оборудования, установленного пунктом 5.1.16 контракта.
Решением от 06.09.2012 по делу в„– А82-17578/2011 Арбитражный суд Ярославской области обязал ОАО "ОЭЗ" осуществить поставку медицинского оборудования на сумму 32 769 579 рублей.
Задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 26 945 712 рублей 93 копеек послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 526 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия контракта сторонами не изменялись, обязанность ответчика по оплате оборудования существовала по ценам, согласованным в контракте, и признал обоснованным исковые требования Общества в сумме 18 808 702 рублей 93 копеек. В остальной части иска суд отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и после заключения договора изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании статьи 526 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного контракта) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В рассмотренном случае Общество считает сумму, взысканную с Учреждения за поставленное оборудование, недостаточной, так как в период исполнения контракта цены на оборудование увеличились, часть оборудования снята с производства, в связи с чем была произведена замена оборудования по согласованию с заказчиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость неоплаченного оборудования с учетом повышения цены и замены товара.
Из материалов дела следует, что в пункте 5.1.16 контракта установлена обязанность генподрядчика по обеспечению полной поставки материалов и оборудования. Данным пунктом предусмотрено, что все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; поставка оборудования, его монтаж, обучение персонала, обеспечение годовым запасом расходных материалов осуществляется за счет средств генподрядчика; заказчик-застройщик оплачивает представленные генподрядчиком счета.
Наименование, количество и стоимость медицинского оборудования, подлежащего поставке ответчиком по первоначальному иску в рамках спорного контракта согласованы контрагентами в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2011 в„– 25.
Стоимость оборудования, подлежащего поставке по условиям контракта, и не поставленного истцом, установлена Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела в„– А82-17578/2011 и составила 32 769 579 рублей.
Как установлено судами, сумма аванса по контракту составляет 13 960 876 рублей 07 копеек. Оборудование поставлено истцом на сумму 40 906 589 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что во исполнение принятых обязательств истец был обязан поставить именно то оборудование, которое согласовано в контракте, и по цене, указанной в контракте.
Суды установили, что неисполнение истцом условий контракта длительное время (до 2014 года) привело к повышению цен и отсутствию согласованного оборудования на рынке, что в результате повлекло замену оборудования. Значительная просрочка исполнения обязательств повлекла для Общества неблагоприятные последствия в виде возникновения разницы в цене товара, указанные расходы возникли по вине истца. Дополнительных обязательств по оплате оборудования по новым ценам в установленном законом либо договором порядке ответчик на себя не принимал.
Суды также указали, что взаимоотношения сторон по выполнению работ, оплате, авансированию складывались в течение длительного времени. Полный объем документов отсутствовал. С достоверностью определить, в какой именно части и в каком объеме производились оплаты в целом по контракту, из представленных документов не представлялось возможным. Оснований принимать какой-либо из состоявшихся платежей в качестве оплаты именно поставленного оборудования не имелось. Условия контракта сторонами не изменялись, обязанность ответчика по оплате оборудования существовала по ценам, согласованным в контракте.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом имеющегося аванса стоимость неоплаченного ответчиком оборудования составляла 18 808 702 рубля 93 копейки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вследствие изменения конъюнктуры рынка АО "ОЭЗ" поставило более современное и дорогое, чем предусматривалось контрактом, оборудование, перечень которого был согласован с заказчиком, и последний принял это оборудование без возражений и замечаний, несостоятельна, так как соглашений об изменении цены контракта, дополнительных соглашений к контракту стороны не подписывали.
Суды обоснованно посчитали, что принятие заказчиком оборудования само по себе не означало согласия ГБУ "ОСЗ" на увеличение цены поставленного оборудования.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласия Учреждения на увеличение размера его обязанности по оплате постановленного оборудования Общество не представило.
Суды установили, что изменения номенклатуры и цены подлежащего поставке оборудования обусловлены длительным ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных контрактом обязательств.
Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца суды не установили.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А82-13587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Особые экономические зоны".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------