АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центрвет"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрвет" (ИНН: 7727655468, ОГРН: 1087746782276)
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - общество "Ивановский бройлер"; должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрвет" (далее - общество "Центрвет"; кредитор) о признании недействительными сделок по перечислению платежей на общую сумму 12 665 340 рублей по договору поставки от 26.02.2013 в„– 56 и о применении последствий их недействительности.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительными платежи на сумму 11 880 000 рублей, восстановив задолженность общества "Ивановский бройлер" перед обществом "Центрвет" по договору поставки от 26.02.2013 в„– 56 в поименованной сумме.
При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.9 Закона о банкротстве, статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемые платежи отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Центрвет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 30.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента назначения первоначального внешнего управляющего, то есть с 11.11.2014 - даты объявления резолютивной части определения. Заявитель приводит доводы о том, что оспоренный платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в течение 2013-2014 годов стороны совершали аналогичные сделки по поставке и оплате товара (вакцины для нужд должника), без которого невозможна была бы реализация продукции общества "Ивановский бройлер". Кроме того, общество "Центрвет" отметило, что заявление об оспаривании сделки подписано неуполномоченным лицом Муслановой И.С., в доверенности которой не оговорено право на подачу соответствующего заявления.
Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Ивановский бройлер" (покупатель) и общество "Центрвет" (продавец) заключили договор поставки от 26.02.2013 в„– 56, согласно которому продавец обязуется поставлять, покупатель - принимать и оплачивать ветеринарные препараты и кормовые добавки в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение обязательств по договору кредитор поставлял ветеринарные препараты, должник частично оплачивал товар. В частности, с 02.08.2013 по 26.06.2014 должник погасил задолженность по договору на общую сумму 12 665 340 рублей, возникшую с мая по июль 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании общества "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А17-5064/2013.
Суд определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну. Определением от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) в отношении общества "Ивановский бройлер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Центрвет" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Суды установили, что оспоренные платежи совершены в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, на момент их перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Ивановский бройлер", соответственно, общество "Центрвет" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара (лишь после вступления решения суда о взыскании данной задолженности в законную силу по инкассовому поручению). Приняв во внимание, что платежи произведены в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве общества "Ивановский бройлер", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя: длительность сотрудничества, поставка необходимой для деятельности должника продукции при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияют на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств осведомленности внешнего управляющего о необходимости оспаривания настоящих платежей до 18.11.2014 и с учетом того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 18.11.2015, отклонили заявление общества "Центрвет" о пропуске срока исковой давности.
Довод заявителя об отсутствии в доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Муслановой И.С. (подписавшей заявление об оспаривании сделок), права на ведение дел о банкротстве опровергается материалами дела. Кроме того, доверенность подписана конкурсным управляющим общества "Ивановский бройлер" Борзовым И.Ю., который в силу предоставленных ему в статье 61.9 Закона о банкротстве полномочий вправе подавать заявления о признании сделок должника недействительными, в том числе через своего представителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------