АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А28-1931/2016

22 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кочурова Д.О. (доверенность от 12.12.2016 в„– 35/135)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-1931/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской
области
о признании недействительным предписания
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 53, 54, 55, 56, 57 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Оспаривая пункты 1, 2, 3, 22, 23, 24, 40, 41, 42 предписания, заявитель считает, что при проведении проверки Управление вышло за рамки полномочий, установленные приказом от 30.09.2015 в„– 609; ПАО "Т Плюс" не нарушало подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2011 в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон в„– 256-ФЗ). По мнению Общества, ему неправомерно вменены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 458 (далее - Правила в„– 458), отраженные в пунктах 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 53, 54, 55, 56, 57 предписания. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление издало приказ от 30.09.2015 в„– 609 о проведении плановой выездной проверки ПАО "Т Плюс" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) Кировского филиала ПАО "Т Плюс": Кировская ТЭЦ-3 (далее - ТЭЦ-3), Кировская ТЭЦ-4 (далее - ТЭЦ-4), Кировская ТЭЦ-5 (далее - ТЭЦ-5).
С 02.11 по 27.11.2015 Управление провело плановую выездную проверку объектов Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Закона в„– 256-ФЗ и Правил в„– 458.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015.
27.11.2015 в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым нарушителю необходимо, в том числе, осуществить следующее: представить документы, подтверждающие отсутствие неснятых или непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений на лиц, обеспечивающих безопасность и антитеррористическую защищенность объекта топливно-энергетического комплекса (пункты 1, 22, 40 предписания); представить документы, подтверждающие отсутствие постановки на учет в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании, на лиц, обеспечивающих безопасность антитеррористическую защищенность объекта ТЭК (пункты 2, 23, 41 предписания); внести в паспорт безопасности объекта ТЭК информацию о существующей системе защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования блокирования информации и иных неправомерных действий (пункты 3, 24, 42 предписания); оборудовать досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов для автомобильного и железнодорожного транспорта, предупредительным ограждением (пункты 6, 7, 27, 28, 45, 46 предписания); установить на подъезде к контрольно-пропускным пунктам для автомобильного транспорта на территории досмотровых площадок противотаранные устройства специальной конструкции (пункты 15, 34, 53 предписания); оборудовать контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта досмотровыми эстакадами (пункты 16, 35, 54 предписания); оборудовать досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта вспомогательными воротами (шлагбаумами) (пункты 17, 36, 55 предписания); оборудовать досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта приставными лестницами (пункты 18, 37, 56 предписания); оборудовать досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта противотаранными устройствами (пункты 19, 38, 57 предписания).
Не согласившись пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 53, 54, 55, 56, 57 предписания административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом в„– 256-ФЗ, Правилами в„– 458, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Закона в„– 256-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Закона в„– 256-ФЗ).
Частью 1 статьи 7 Закона в„– 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
На основании статьи 12 Закона в„– 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Указом Президента РФ от 28.10.2014 в„– 693 полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Суды установили, что выданное по результатам проверки предписание вынесено в целях устранения Обществом нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой проверки Управления.
Доводы Общества о том, что Управление в части пунктов 1, 2, 3, 22, 23, 24, 40, 41, 42 вышло за рамки полномочий, установленных приказом от 30.09.2015 в„– 609, а подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Закона в„– 256-ФЗ не нарушался заявителем, правомерно отклонены судами в силу следующего.
Согласно приказу в„– 609 о проведении плановой выездной проверки целью проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Кировского филиала ПАО "Т Плюс"; предметом проверки является деятельность по соблюдению Правил в„– 456, проведению мероприятий, предусмотренных актами обследования объекта ТЭК, паспортами безопасности и техническими заданиями на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны, работы межведомственных комиссий, осуществляющих периодическую оценку уязвимости объектов ТЭК; задачи проверки: проверка соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части обеспечения безопасности на объектах ТЭК.
Закон в„– 256-ФЗ регулирует обеспечение безопасности на объектах ТЭК, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что административный орган при проведении проверки не вышел за рамки полномочий, установленных приказом от 30.09.2015 в„– 609, и о законности пунктов 1, 2, 3, 22, 23, 24, 40, 41, 42 предписания административного органа.
В части 1 статьи 10 Закона в„– 256-ФЗ определено, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица: имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1); состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (пункт 2).
Суды установили, что соответствующие сведения заявителем не представлены, в связи с чем оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по представлению указанной информации о лицах, осуществляющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; непредоставление документов, подтверждающих соответствующие сведения само по себе не является нарушением Закона в„– 256-ФЗ; в ходе проверки не были установлены факты приема на работу в проверяемую организации лиц ранее судимых и состоящих на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, проверяющими не предоставлен список лиц, по которым необходимо предоставлять данные справки, несостоятельны, поскольку предписанием на Общество возложена только обязанность подтвердить факт соблюдения части 1 статьи 10 Закона в„– 256-ФЗ.
Суды также рассмотрели доводы Общества о незаконности пунктов 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 53, 54, 55, 56, 57 предписания и мотивированно отклонили их, оценив как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, правомерно указав, что Правила в„– 458 предписывают оборудование досмотровых площадок контрольно-пропускных пунктов для автомобильного и железнодорожного транспорта предупредительным ограждением; оборудование досмотровых площадок контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта вспомогательными воротами (шлагбаумами) и противотаранными устройствами. Доказательства, подтверждающие, что противотаранные устройства установлены на подъезде к контрольно-пропускным пунктам для автомобильного транспорта, отсутствуют. Предполагаемая установка телекамер не свидетельствует о неправомерности требований Управления об оборудовании контрольно - пропускных пунктов для железнодорожного транспорта досмотровыми эстакадами, а также об оборудовании досмотровых площадок контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта приставными лестницами.
Судами установлено, что принятое Управлением предписание от 27.11.2015 соответствовало требованиям Закона в„– 256-ФЗ и Правилам в„– 458.
Суды также отметили, что содержащиеся в предписании формулировки являлись доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержало. В предписании установлен достаточный срок для устранения Обществом выявленных нарушений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2016 в„– 10343 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А28-1931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 в„– 10343.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------