АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А28-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-536/2015
по иску муниципального казенного учреждения администрация
Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
(ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"
(ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)
о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Сосновский водоканал"
к муниципальному казенному учреждению администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования
и

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 986 831 рубля, в том числе по договору аренды от 15.02.2005 в„– 139д - 288 547 рублей 02 копейки с июня 2015 года по февраль 2016 года, по договору аренды от 04.08.2006 в„– 213 - 2 698 284 рублей 80 копеек с октября 2014 года по февраль 2016 года.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.
ООО "Сосновский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 187 049 рублей 63 копеек, возникшей по договорам оказания услуг от 03.06.2013, 01.04.2013, 01.03.2013, 02.12.2013, 01.07.2013, 02.12.2013, 06.05.2013, 26.11.2014, 26.11.2014, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014 и актов от 30.06.2013 в„– 498, от 29.04.2013 в„– 320, от 29.03.2013 в„– 236, от 31.07.2013 в„– 566, от 17.12.2013 в„– 927, от 31.05.2013 в„– 407, от 30.12.2014 в„– 1030, от 04.12.2014 в„– 958, от 04.12.2013 в„– 957, от 31.01.2014 в„– 83, от 29.09.2014 в„– 773, от 31.07.2014 в„– 609, от 30.06.2014 в„– 522, от 09.07.2014 в„– 523, от 31.01.2015 в„– 70; а также о взыскании 55 335 рублей 00 копеек, включая расходы на устранение недостатков сданного в аренду имущества (по установке устройств защиты от импульсных перенапряжений) в размере 12 821 рубля, и расходов, понесенных на восстановление системы АСУ техпроцессом очистных сооружений, в размере 42 514 рублей.
Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 612, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Администрацией оказанных услуг и осуществлением за счет арендатора имущества, принятого во временное пользование по договору аренды.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворил иски и с учетом зачета встречных требований взыскал с ООО "Сосновский водоканал" в пользу муниципального казенного учреждения администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области 2 744 447 рублей 19 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности требований.
Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору от 04.08.2006 в„– 213 в сумме 2 585 156 рублей 25 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования установки для биологической очистки воды Блок-900 по целевому назначению в связи с необеспечением указанным оборудованием очистки сточных вод до нормативных требований. Соответственно, арендная плата подлежит снижению, поскольку объект нельзя отнести к нормально функционирующим.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От Администрации и Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили заявления о рассмотрения кассационной жалобы без участия их представителей, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.02.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Вятскополянского района (арендодатель) и ООО "Сосновский водоканал" (арендатор) заключили договор аренды в„– 139-д сроком действия с 15.02.2005 по 15.02.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает недвижимое имущество - объекты водоснабжения, водопроводные сети и оборудование канализационно-насосных станций в городе Сосновке (именуемые далее объектом), для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2005.
Арендная плата согласована сторонами в размере годовой суммы амортизационных отчислений, на момент заключения договора составила 244 743 рубля в год и подлежала оплате ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
По истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тот же срок (пункт 1.4 договора).
С 01.01.2014 размер арендных платежей составил 32 060 рублей 78 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2014 в„– 01/14).
Управление земельно-имущественных отношений Вятскополянского района Кировской области (арендодатель) 04.08.2006 заключило договор аренды в„– 213 с Обществом (арендатор) сроком действия до 01.08.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество, расположенные по адресу: Кировская область, город Сосновка, улица Речная, 1а. Перечень имущества приведен в приложении в„– 2 к договору. Имущество передано ООО "Сосновский водоканал" по акту приема-передачи от 04.08.2006.
Размер арендной платы установлен в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы за здания и земельный участок, арендная плата за земельный участок вносится равными долями в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11; арендная плата за здания - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.3 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 12.10.2006 номер регистрации 43-43-02/411/2006-262.
В 2013 - 2014 годах проведена реконструкция очистных сооружений. Администрация, ООО "Сосновский водоканал" и общество с ограниченной ответственностью институт "Гражданпроект" (подрядчик) 08.08.2013 подписали акт о проведении приемочного гидравлического испытания сооружения (глубокой биологической очистки производительностью 3600 м3/час на базе блока БМУ "Блок-900") и акт об окончании пусконаладочных работ и передаче очистных сооружений в эксплуатацию.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2014 в„– 1/14 к договору в„– 213 перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом, установленным и приобретенным в результате реконструкции очистных сооружений канализации в городе Сосновка; размер арендной платы с 01.01.2014 определен в сумме 190 881 рубль 80 копеек с учетом НДС. Дополнительное имущество принято арендатором во временное владение и пользование без замечаний по акту приема-передачи муниципального имущества от 14.01.2014.
Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужило наличие у ООО "Сосновский водоканал" задолженности по арендных платежам.
Основанием для заявления встречных требований явилась неоплата Администрацией оказанных Обществом услуг и расходов по содержанию и ремонту арендованного имущества.
В кассационном порядке ООО "Сосновский водоканал" оспорил решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Сосновский водоканал" задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 213 в полном объеме, поскольку считает необходимым снизить ее размер на 2 585 156 рублей 25 копеек, то есть до 159 290 рублей 94 копеек, ссылаясь при этом на невозможность использования имущества по назначению.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора. Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства (договоры аренды от 15.02.2005 в„– 139-д, 04.08.2006 в„– 213, дополнительное соглашение от 14.01.2014 в„– 1/14, акты от 08.08.2013 о проведении приемочного гидравлического испытания сооружения и об окончании пусконаладочных работ и передаче очистных сооружений в эксплуатацию, решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2013 в„– 43/39, от 31.10.2014 в„– 37/49-кс-2015, иные документы) и пришли к выводу о том, что Общество не представило объективных и однозначных доказательств невозможности использования очистных сооружений по целевому назначению с октября 2014 года по февраль 2016 года, но фактически осуществляло деятельность по очистке вод на спорных сооружениях.
С учетом того, что ООО "Сосновский водоканал" не оспорило ни факт невнесения им арендных платежей, ни сумму имеющейся задолженности, с учетом осуществления посредством спорного объекта предпринимательской деятельности, подразумевающей извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы отклонены, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит аргументированных ссылок на неверное применение судами норм материального права.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А28-536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------