АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А29-9940/2015

22 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2016,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-9940/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания
"Северное сияние" (ИНН: 8300005580, ОГРН: 1028301647472)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уватское производство по
капитальному ремонту скважин" (ИНН: 7225003589, ОГРН: 1037200146840)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 18 985 269 рублей 19 копеек по договору от 01.08.2014 в„– СС14-142-00.
Суд решением от 05.06.2016 удовлетворил иск в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. Компания не доказала наличие причинно-следственной связи между возникновением у нее убытков и действиями (бездействием) Общества, так как расчет носит абстрактный характер. Кроме того, Компания не представила доказательств принятия мер для уменьшения или недопущения убытков. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.08.2014 в„– СС14-142-00 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика.
В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязан:
- обеспечить и нести ответственность за организацию и безопасное производство работ в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами безопасности и охраны окружающей среды (пункт 3.2.6 договора);
- немедленно известить заказчика об авариях и осложнениях в процессе производства работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин и направляет своих представителей для их расследования и составления двустороннего акта совместно с представителями структурных подразделений заказчика и последующего принятия решения о продолжении или прекращении работ (пункт 3.2.7 договора);
- в случае возникновения аварии, осложнения или загрязнения окружающей среды направить своих представителей для их расследования совместно с представителями заказчика. По результатам каждого из таких расследований представителями сторон составляется акт расследования с установлением виновника аварии. При возникновении спора по поводу установления виновника аварии стороны могут привлечь третье независимое лицо, при этом расходы на его привлечение несет проигравшая спор сторона. Работы по ликвидации аварий производятся по согласованным с заказчиком и подрядчиком планам работ и дополнениям на ликвидацию аварии. Все затраты по ликвидации аварии оплачиваются за счет виновника аварии (пункт 3.2.13 договора).
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за любые действия, претензии, потери, убытки и все затраты, вызванные загрязнением от источников, находящихся на земной поверхности, то есть разливом топлива, смазочных материалов, масла, загромождением и загрязнением металлическим материалами, водой, краской, растворителями и мусором, находящимися во владении или контролируемыми, а также непосредственно связанными с оборудованием или работой подрядчика, если это вызвано грубой халатностью или намеренными действиями или упущениями со стороны подрядчика или несоблюдением им действующих норм и правил.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу в„– А29-4733/2015 установлено, что Общество фактически выполнило работы по спорному договору и сдало их результат по соответствующим актам.
Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, в результате которых у Компании возникли убытки на сумму 18 985 269 рублей 19 копеек, в том числе:
- 255 368 рублей 90 копеек - стоимость сгоревшего блока-бокса (акт от 16.12.2014 о расследовании причин возгорания блока-бокса (сушилки-инструменталки) 09.12.2014, заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Синергия" по оценке рыночной стоимости от 17.02.2016);
- 201 365 рублей 52 копейки - стоимость выведенной из строя при освоении скважины ЭПУ (акт расследования аварии (инцидента) при ТКРС освоения скважины в„– 60 от 03.01.2015, акт первичного комиссионного разбора от 15.01.2015, акт комиссионного разбора УЭЦН и кабельной линии от 29.01.2015 в„– 711086, заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Синергия" по оценке рыночной стоимости от 17.02.2016);
- 207 600 рублей расходов на внеочередную авиаперевозку (счет-фактура от 30.09.2014 в„– 258.3, извещение Общества о несчастном случае со смертельным исходом от 25.08.2015, договор от 24.03.2014 в„– АР-03/14-05 о возмездном оказании услуг по организации авиационных работ, заявка Компании на выполнение полета 25.08.2014 по маршруту Возей-32 - Мусюршор - Уса, акт от 25.08.2014 в„– 25/08/001/1 на сумму 208 367 рублей 82 копейки к договору в„– АР-03/14-05);
- 373 056 рублей 77 копеек расходов на устранение последствий загрязнения места проведения работ (акт обследования территории, прилегающей к скважинам в„– 60, 205, 300, 311 Мусюршорского месторождения, в котором зафиксирована замазученность грунта вокруг скважины нефтесодержащей жидкостью общей площадью 20 квадратных метров; договор по уборке замазученности прилегающих к скважинам в„– 60, 205, 300, 311 территорий с подтверждающими документами, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (исполнитель); договор от 01.01.2015 в„– 01-01-/15-СТ на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники и организации перевозки; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Экология" (поставщик) договор от 21.07.2014 в„– 73-Н/14 на поставку абсорбента);
- 17 947 878 рублей упущенной выгоды, составляющей стоимость недобытой нефти в количестве 1112 тонн.
В подтверждение расчета суммы убытков Компания представила в материалы дела геологические отчеты (МЭР) о работе сбывающих скважин, содержащие сведения о среднесуточном объеме добычи нефти по каждой скважине до начала проведения работ на них Обществом, а также за август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года; ежемесячные товарные балансы нефти за август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года; договоры купли-продажи нефти от 23.08.2013 в„– СС13-148-00 с дополнениями от 29.10.2014 в„– СС14-163-00 и договор комиссии от 30.01.2015 в„– СС15-013-00, содержащие данные о цене тонны нефти на соответствующий месяц.
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками, в связи с чем удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение причинения ущерба Компания представила акт от 16.12.2014 о расследовании причин возгорания блока-бокса (сушилки-инструменталки) и акт расследования аварии (инцидента) при ТКРС, освоении скважины от 03.01.2015 в„– 60, составленные с участием представителей Общества, в которых зафиксированы в качестве причин повреждения имущества неправомерные действия работников Общества.
Доказательств того, что ущерб возник в результате действий работников Компании либо третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Стоимость утраченного (поврежденного) имущества подтверждена заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Синергия" по оценке рыночной стоимости от 17.02.2016.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума в„– 25 и по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Компания представила в материалы дела документы, подтверждающие суточный дебит скважин, который применялся при определении количества недобытой нефти, копии договоров на поставку нефти, содержащие данные о договорной цене тонны нефти на соответствующий месяц, расчет периода задержки подрядчика в окончании работ по каждой скважине.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили вину Общества (в том числе за действия работников) в уничтожении блока-бокса, причинении механических повреждений элементам УЭЦН, необходимости вывозки "груза 200" в августе 2014 года авиатранспортом ввиду отсутствия зимней дороги, неисполнении обязанности по устранению загрязнения территории и возникновении простоев в работе, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Общества и возникновением у Компании убытков.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и правомерно взыскали убытки на сумму 18 985 269 рублей 19 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А29-9940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------