АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А39-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании 12.12.2016
от ответчика: Прядкиной А.Г. (доверенность от 28.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Халикова Равиля Ахметовича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А39-6475/2015
по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия
(ОГРН: 1021300711475, ИНН: 1316100691)
к индивидуальному предпринимателю Халикову Равилю Ахметовичу
(ОГРН: 304131022300021, ИНН: 131601144498)
о признании самовольной постройкой здания и осуществлении его сноса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального
района Республики Мордовия,
и

установил:

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Халикову Равилю Ахметовичу (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, село Белозерье, переулок Колхозный, дом 16, возведенного ответчиком, и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить его снос.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал спорный объект самовольной постройкой в связи с возведением ответчиком здания на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, с нарушением градостроительных и землеустроительных норм и правил и в отсутствие соответствующей разрешительной документации на его строительство.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал вопросы о том, кто является собственником земельных участков, на которых расположен спорный объект и каким образом размещение на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 цеха по производству продукции "Халял" нарушает права и законные интересы администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия; суд не установил, является ли спорное здание объектом недвижимости, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к движимому имуществу; полагает, что здание не обладает признаками самовольной постройки, и ссылается на необоснованное удовлетворение судом заявленных истцом требований; отмечает, что истец злоупотребил своими правами.
В судебном заседании 12.12.2016 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 16.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы администрации Белозерьевского сельского совета Ромодановского района Республики Мордовия от 08.08.2005 в„– 6 администрация Белозерьевского сельского совета (арендодатель) и Духовное управление мусульман Республики Мордовия (арендатор) заключили договор от 08.08.2005 в„– 10, предметом которого явилась передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 24 569 квадратных метров, состоящий из земельных участков: с кадастровым номером 13:16:0204001:1025 площадью 14 001 квадратный метр; с кадастровым номером 13:16:0204001:1026 площадью 8646 квадратных метров; с кадастровым номером 13:16:0204001:1027 площадью 1920 квадратного метра.
Согласно пункту 1.1 договора участки предоставлены для эксплуатации производственных цехов по производству продукции "Халял".
Стороны установили срок действия договора с 08.08.2005 по 08.08.2054 (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.3.2 предусмотрена возможность передачи земельных участков в субаренду с согласия арендодателя.
Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 02.09.2005 в„– 13-13-01/136/2005-186).
Духовное управление мусульман Республики Мордовия на основании договора от 01.09.2012 передало в субаренду Предпринимателю часть земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1025 площадью 2 755 квадратных метров.
В пункте 1.4 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор использует земельный участок для эксплуатации цеха по производству продукции "Халял".
Администрация Ромодановского района, администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского района и Духовное Управление мусульман Республики Мордовия заключили дополнительное соглашение от 03.07.2013 к договору аренды от 08.08.2005 в„– 10, согласно пункту 1.1 которого администрация района приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору от 08.08.2005 в„– 10.
В пункте 1.2 соглашения изменены условия пункта 1.1 договора: слова "земельный участок с кадастровым номером 12:16:0204001:1025 общей площадью 14 001 квадратный метр" заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2288 общей площадью 11 246 квадратных метров, земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 общей площадью 2 755 квадратных метров".
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (регистрационная запись от 01.10.2013 в„– 13-13-01/184/2013-008).
Духовное Управление мусульман Республики Мордовия 04.03.2014 предоставило в субаренду Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 площадью 2755 квадратных метров. Срок субаренды согласован сторонами с 04.03.2014 по 04.03.2054.
Договор субаренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 17.04.2014 в„– 13-13-01/109/2014-021).
В пункте 1.1 договора субаренды земельного участка от 04.03.2014 в„– 1 предусмотрено, что субарендатор использует земельный участок для эксплуатации цеха по производству продукции "Халял".
Указав, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 Предприниматель осуществил самовольное строительство здания, администрация муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2012 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственником земельного участка, на котором расположен цех по производству продукции "Халял", является истец.
Вместе с тем, как установили суды и следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2287, спорный цех расположен как на указанном земельном участке, который на основании договора субаренды земельного участка от 04.03.2014 в„– 1 предоставлен Предпринимателю Духовным Управлением мусульман Республики Мордовия в долгосрочную субаренду, так и на смежном земельном участке.
При рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали, кто является собственниками земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 и смежного земельного участка, и не дали надлежащей оценки кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 (лист 18, первый том дела).
Из материалов дела видно, что администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского района передала права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. Однако передача прав арендодателя не влечет автоматической передачи права собственности на объекты аренды, при этом администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского района самостоятельного требования о сносе спорного объекта (цеха по производству продукции "Халял") не заявляла.
В ходе рассмотрения спора суды в нарушение требований пункта 22 Постановления в„– 10/22 не выяснили, какие права и законные интересы истца нарушены нахождением на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 (ранее - "земельный участок с кадастровым номером 12:16:0204001:1025) цеха по производству продукции "Халял".
Суды установили, что названный земельный участок изначально передан Духовному Управлению мусульман Республики Мордовия на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2005 в„– 10 сроком на 49 лет (до 08.08.2054) для эксплуатации цехов по производству продукции "Халял" (пункт 1.1 договора).
На земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 размещен цех по производству продукции "Халял", что соответствует цели использования данного земельного участка, указанной в договоре аренды земельного участка от 08.08.2005 в„– 10.
Договор аренды земельного участка от 08.08.2005 в„– 10 (срок действия до 08.08.2054) и договор субаренды от 04.03.2014 в„– 1 (срок действия до 04.03.2054) прошли государственную регистрацию и являются действующими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение иска о сносе цеха по производству продукции "Халял", расположенного на земельном участке, специально переданном для этих целей, непосредственно затрагивает права и законные интересы арендатора земельного участка, поэтому суды ошибочно не привлекли к рассмотрению спора Духовное Управление мусульман Республики Мордовия (арендатора).
В ходе рассмотрения настоящего дела суд применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев для этого соответствующие правовые основания.
Однако из сложившейся судебной практики усматривается возможность применения указанной статьи при рассмотрении спора в отношении объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, предусмотренными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорное здание не относится к категории недвижимого имущества по причине отсутствия у него признака капитальности.
При разрешении настоящего спора суд, ошибочно не дав оценки спорному объекту применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса, не установил лиц, являющихся собственниками земельных участков, на которых расположено спорное здание; не исследовал, каким образом наличие на земельных участках спорного объекта нарушает права и законные интересы администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, а также не привлек к участию в деле Духовное Управление мусульман Республики Мордовия, которому земельный участок, переданный ответчику в субаренду, предоставлен по договору аренды от 08.08.2005 сроком на 49 лет.
В связи с указанными обстоятельствами суд неправильно истолковал и применил при разрешении настоящего спора статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 Постановления в„– 10/22 и пришел к ошибочным выводам, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренные судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку спорному объекту применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечь к рассмотрению дела Духовное Управление мусульман Республики Мордовия, установить собственников земельных участков, на которых расположен спорный объект, выяснить имеется ли нарушение прав и законных интересов администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и с учетом указанных обстоятельств определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А39-6475/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------