АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А43-22768/2015

22 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя жалобы: Вачегина П.К. (доверенность от 26.07.2016),
от ответчика: Дуна Е.А. (доверенность от 08.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Крохалева Сергея Феликсовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-22768/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой"
(ОГРН: 1025901513615, ИНН: 5907003179)
к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский
и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"
(ОГРН: 1025201752597, ИНН: 5249003464)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - ООО "Антикорстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") о взыскании 119 709 293 рублей 50 копеек убытков.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Лицо, не участвующее в деле, - Крохалев Сергей Феликсович, - обратился в апелляционный суд с жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2016 прекратил производство по жалобе Крохалева С.Ф.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Крохалев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель указывает, что он является единственным учредителем и участником ООО "Антикорстрой" и решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, и полагает, что производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно. Подробно доводы Крохалева С.Ф. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ОАО "НИИК" возразил против доводов Крохалева С.Ф.
ООО "Антикорстрой", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления в„– 36).
Предметом спора по делу являлось требование ООО "Антикорстрой" к ОАО "НИИК" о взыскании убытков по договору от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13.
Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что Крохалев С.Ф. не являлся стороной по договору от 26.04.2013 в„– 01/0121/0052/13, не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты права Крохалева С.Ф. либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Крохалева С.Ф. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов Крохалева С.Ф. и не признал его лицом, правомочным согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование вступившего в силу решения от 02.06.2016, поэтому счел возможным прекратить кассационное производство в части обжалования названного судебного акта по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату Крохалеву С.Ф.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А43-22768/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крохалева Сергея Феликсовича - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе Крохалева Сергея Феликсовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу в„– А43-22768/2015.
Возвратить Крохалеву Сергею Феликсовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2016 в„– 6984.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------