АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Форум":
Чубарова Н.А. по доверенности от 10.08.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15092,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Богородский машиностроительный завод" Цуцких Евгения Владимировича:
Луковникова А.Л. по доверенности от 17.06.2016 в„– 17/06-2016,
от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Арткар":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 02.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 01-05,
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 в„– 1/08,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 01.09.2015 в„– 1/15,
директора общества с ограниченной ответственностью
"Объединенная станкостроительная компания" Шашкиной Е.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Форум"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-2688/2009
по заявлению арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"
(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", Завод; должник) арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2012, заключенного ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания склада для хранения отливов ППО (складское) и земельного участка под ним, расположенных по адресу: город Богородск Нижегородской области, улица Пушкина, дом 24.
Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2016 отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 06.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности по неполно исследованным доказательствам.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 16.08.2016 в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды сделали неверный вывод о соблюдении конкурсным управляющим должника срока исковой давности; в подтверждение подачи в суд 01.10.2014 заявления об оспаривании договора купли-продажи арбитражный управляющий представил в материалы дела опись вложения к ценному письму без почтовой квитанции; почтовая квитанция от 01.10.2014 с почтовым идентификатором 10175374156961 подтверждает факт направления Котовым М.С. в суд не ценного письма с описью вложения, а заказного письма, вложение которого перед судом не раскрыто; данное обстоятельство подтверждается и распечаткой с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), согласно которой под почтовым идентификатором 10175374156961 значится отправка Котовым М.С. заказного письма без описи вложения и без объявленной ценности. Таким образом, суды не установили факт подачи в суд 01.10.2014 именно заявления об оспаривании договора купли-продажи от 14.11.2012. Сбой в работе почты в октябре 2014 года не подтверждается соответствующими доказательствами; суды отказали Обществу в истребовании необходимых доказательств у главного отделения ФГУП "Почта России" по городу Санкт-Петербургу.
Как полагает заявитель жалобы, арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; нельзя признать обоснованным вывод судов о значительном превышении рыночной стоимости имущества над ценой сделки, сделанный на основании внесудебного отчета об оценке от 28.02.2015 в„– 0025(5)-ОЦ/2015, подготовленного специалистами закрытого акционерного общества "МегаполисТраст" (далее - ЗАО "МегаполисТраст") по заданию Котова М.С.; суд первой инстанции по формальным основаниям отклонил представленный ООО "Форум" отчет об оценке от 30.10.2012 в„– 05/12, в котором цена спорного имущества на момент совершения сделки определена достоверно. Заявитель ссылается на необоснованное уклонение судов обеих инстанций от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на дату заключения договора купли-продажи просрочка в исполнении условий мирового соглашения составляла один процент от общей суммы основного долга, в соответствии с пунктом 2.7 мирового соглашения обязанность должника по уплате кредиторам задолженности являлась встречной; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 2012 год денежные обязательства ОАО "БМЗ" не превышали стоимость его имущества; из выписки по расчетному счету ОАО "БМЗ" следует, что на дату совершения сделки счет должника не был арестован, Завод вел хозяйственную деятельность, уплачивал текущие и обязательные платежи и налоги. Заявитель также отмечает, что с 10.10.2012 Чистов Н.А. не является акционером ОАО "БМЗ", поэтому на момент заключения договора купли-продажи Чистов Н.А. и Гусенкин А.В. (бывший генеральный директор ООО "Форум" и ООО "Судовые и промышленные дизели") не входили в одну группу лиц с должником и не являлись по отношению к нему заинтересованными лицами. В обоснование доводов об осведомленности и заинтересованности Общества в материалы дела представлена письменная позиция конкурсного управляющего должника, копия которой в адрес ООО "Форум" не направлялась и доводы которой в заседании суда первой инстанции не оглашались; о ее существовании Общество узнало только после принятия обжалованного определения при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича и представитель конкурсных кредиторов должника Шашкина Е.П. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (уполномоченного органа) в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел в отношении ОАО "БМЗ" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Завода Хайрутдинова Шамиля Анваровича.
Суд определением от 14.08.2012 утвердил мировое соглашение от 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012 и 27.07.2012, заключенное должником в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами Завода в лице представителя собрания кредиторов и обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А.; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд определением от 26.08.2013 расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу в„– А43-2688/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ"; определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) утвердил внешним управляющим должника Котова М.С.; решением от 23.05.2014 прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Котова М.С.; определением от 25.06.2015 освободил Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим ОАО "БМЗ" Цуцких Евгения Владимировича.
ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.11.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене 5 444 000 рублей недвижимое имущество, а именно: нежилое здание - склад для хранения отливов ППО (складское) по цене 2 950 000 рублей площадью 2040,1 квадратного метра, инвентарный номер 22:409:900:000189580, литера Z, этажность 1, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Пушкина, дом 24, кадастровый номер 52-52-02/017/2006-135, и земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению) по цене 2 494 000 рублей площадью 9317 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Пушкина, участок 24, кадастровый номер 52:23:02 01 04:0062. В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты переданного имущества, в соответствии с которым покупателю предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев с декабря 2012 года по 30.09.2013.
Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 14.11.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов М.С. оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общество и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" - в заседании суда первой инстанции заявили о пропуске арбитражным управляющим Котовым М.С. срока исковой давности.
По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В рассмотренном случае арбитражный управляющий Котов М.С. должен был узнать о сложившихся между ОАО "БМЗ" и ООО "Форум" отношениях, вытекающих из договора купли-продажи имущества от 14.11.2012, с момента утверждения его внешним управляющим должника.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 начал течь с 01.10.2013 (с даты объявления резолютивной части определения об утверждении Котова М.С. внешним управляющим Завода) и истек 01.10.2014.
Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Следовательно, для проверки заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору является существенным установление даты, в которую исполняющий обязанности конкурсного управляющего сдал на почту заявление о признании сделки недействительной, адресованное арбитражному суду.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указал, что первоначально заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 было направлено в суд посредством почтовой связи 01.10.2014, но в связи со сбоем в работе ФГУП "Почта России" почтовое отправление было перенаправлено в Санкт-Петербург.
В доказательство обращения в суд в пределах срока исковой давности арбитражный управляющий представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 01.10.2014 в„– 15696 о направлении Котовым М.С. заказной корреспонденции в Арбитражный суд Нижегородской области. К квитанции приложена копия описи вложения с указанием в качестве вложения в ценное письмо, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области, заявления о признании недействительной сделки, заключенной 14.11.2012. Оригинал почтовой квитанции представлялся на обозрение суда первой инстанции в судебные заседания.
Из названных документов усматривается, что заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 направлено в Арбитражный суд Нижегородской области почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи города Москвы 01.10.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.10.2014, то есть заявление об оспаривании сделки подано в суд в последний день течения срока исковой давности. Общество не представило доказательств обратного и не заявило ходатайств о фальсификации доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Процессуальное законодательство не предусматривает направление заявления в суд ценным письмом, поэтому суды при проверке заявителем соблюдения срока исковой давности приняли во внимание квитанцию от 01.01.2014 о направлении заказной корреспонденции.
Установив факт обращения конкурсного управляющего Котова М.С. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно рассмотрели настоящий обособленный спор по существу, отклонив заявление ООО "Форум" и ООО "Интермаш" о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
В рассмотренном случае договор купли-продажи имущества от 14.11.2012 заключен менее чем за десять месяцев до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет об оценке от 28.02.2015 в„– 0025(5)-ОЦ/2015, выполненный специалистами ЗАО "МегаполисТраст", в соответствии с которым на дату заключения договора купли-продажи от 14.11.2012 рыночная стоимость нежилого здания склада составляла 2 965 800 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 9 547 100 рублей.
Согласно отчету об оценке от 30.10.2012 в„– 05/12, составленному специалистом - индивидуальным предпринимателем Аменицкой Юлией Александровной по заданию ООО "Форум", общая итоговая рыночная стоимость имущества составляла 5 444 000 рублей, в том числе 2 950 000 рублей - рыночная стоимость нежилого здания склада и 2 494 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка.
Суд первой инстанции при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.11.2012 принял во внимание отчет об оценке от 28.02.2015 в„– 0025(5)-ОЦ/2015, выполненный ЗАО "МегаполисТраст", поскольку рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена в нем непосредственно по состоянию на дату заключения спорной сделки.
Доводы Общества об ошибочности выводов специалиста ЗАО "МегаполисТраст" были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию в установленном законом порядке результатов оценки, отраженных в отчете об оценке от 28.02.2015 в„– 0025(5)-ОЦ/2015.
Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном уклонении судов обеих инстанций от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному специалистами ЗАО "МегаполисТраст" отчету об оценке от 28.02.2015 в„– 0025(5)-ОЦ/2015, признанному судами обоснованным и не имеющим противоречивых выводов.
Кроме того, при рассмотрении дела ООО "Форум" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определенная специалистом ЗАО "МегаполисТраст" цена недвижимого имущества значительно превышает цену его продажи, установленную в договоре купли-продажи от 14.11.2012. Суды обеих инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя. При этом суды учли, что покупатель по договору купли-продажи перечислил продавцу лишь 2 725 482 рубля 60 копеек в качестве частичной оплаты за полученное имущество.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления в„– 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделка совершена по заниженной цене и в отсутствие доказательств оплаты по ней в полном объеме; на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; договор купли-продажи заключен в период действия подписанного должником и кредиторами мирового соглашения; на дату совершения спорной сделки условия мирового соглашения не выполнялись; по состоянию на 14.11.2012 имелась просрочка в погашении задолженности перед кредиторами в размере 334 775 рублей, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения; ОАО "БМЗ" и ООО "Форум" входили в одну группу лиц.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции", суды обеих инстанций правомерно признали должника и Общество заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку на дату совершения спорной сделки генеральным директором ООО "Форум" являлся Гусенкин А.В., который также с 13.07.2012 по 17.10.2014 являлся генеральным директором ООО "Судовые и промышленные дизели"; участниками ООО "Судовые и промышленные дизели" являлись Чистов Н.А. и ООО "Управляющая компания "Интермаш", единственным участником ООО "Управляющая компания "Интермаш" являлся Чистов Н.А.; представленные Чистовым Н.А. кандидатуры утверждены 27.08.2012 повторным годовым общим собранием акционеров ОАО "БМЗ" в члены совета директоров Завода.
Тот факт, что Чистов Н.А. с 10.10.2012 не является акционером ОАО "БМЗ" не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации, так как заинтересованными по отношению к юридическому лицу признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО "Форум" в конкурсную массу ОАО "БМЗ" нежилого здания склада и земельного участка.
Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------