АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А43-35283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Чиковидовой Е.В. по доверенности от 10.07.2015,
от индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича:
Мольковой Е.А. по доверенности от 23.08.2016,
Кабановой О.М. по доверенности от 23.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-35283/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу
(ИНН: 525711832026, ОГРН: 310525704300013)
о взыскании неустойки по договору технологического присоединения
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 352 959 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2014 по 10.12.2015 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2014 в„– 740-юр.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 329, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";
- пунктами 1, 16, 17 и 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 22.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями; суды не учли, что Сетевая компания также не исполнила своевременно принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.
В заседании окружного суда представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А43-35283/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2014 в„– 740-юр, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).
Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (пункт 4 договора).
В пунктах 10 и 11 технических условий указаны мероприятия по технологическому присоединению, которые должны осуществить стороны.
В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.
Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).
Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 17 договора, где установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 627 500 рублей 27 копеек (пункт 10 договора).
В технических условиях (приложение в„– 1 к договору) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям Сетевой компании.
Для осуществления действий по присоединению энергопринимающего устройства Предпринимателя в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10 технических условий, Сетевая компания заключила с закрытым акционерным обществом "Нижегородсетькабель" (подрядчик) договор подряда от 26.03.2015 в„– 508-юр.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 и актам сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 29.05.2015 в„– 2, 3 и 4 истец принял работы, предусмотренные договором подряда от 26.03.2015 в„– 508-юр.
Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора в размере 352 959 рублей 49 копеек, с требованием о взыскании которой Сетевая компания обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).
Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного не следует из материалов дела и не доказано Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2014 является обоснованным.
Аргумент кассатора о том, что Сетевая компания также не исполнила своевременно принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, не принят окружным судом, поскольку из содержания пунктов 10 и 11 технических условий не следует и Предприниматель не доказал, что исполнение Предпринимателем своих обязательств поставлено в зависимость от выполнения Сетевой компанией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Предприниматель не заявлял встречный иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А43-35283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------