АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А43-8585/2016

22 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Зайцевой М.А. (доверенность от 12.05.2016),
от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 11.01.2015 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-8585/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН: 1145249004010, ИНН: 5249135132)
о признании частично недействительным предписания
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Общество, ООО "ДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 15.01.2016 в„– 515-06-10-16 в части возложения на Общество обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан путем установки перил входных групп подъездов дома.
Суд первой инстанции решением от 31.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда отменено, предписание в обжалуемой части признано недействительным.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 384-ФЗ), Положение о государственной жилищной инспекции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 (далее - Положение в„– 493), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 605 (далее - СНиП 35-01-2001), заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что входные группы дома в„– 24 по улице Пушкинской города Дзержинска не оборудованы лестницами, для пользования которыми были бы необходимы перила, является неверным. По его мнению, выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожилых людей и инвалидов, проживающих в названном доме, и должно быть устранено управляющей организацией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Инспекция в связи с обращением жителя дома в„– 24 по улице Пушкинская города Дзержинска Нижегородской области провела внеплановую выездную проверку ООО "ДУК".
В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме входные группы подъездов не оборудованы перилами, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также, является, по мнению Инспекции, нарушением требований частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Кодекса, пунктов 4.8.10, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 в„– 515-06-10-16, и Обществу выдано предписание от 15.01.2016 в„– 515-06-10-16, в соответствии с которым в том числе, в срок до 04.03.2016 ООО "ДУК" надлежит обеспечить безопасные условия проживания граждан путем установки перил входных групп подъездов дома.
Не согласившись с предписанием в указанной части, ООО "ДУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161, 162 Кодекса, Федеральным законом в„– 294-ФЗ, Федеральным законом в„– 384-ФЗ, Положением в„– 493, Правилами в„– 491 и 170, суд сделал вывод о том, что предписание уполномоченного органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае установка перил входных групп подъездов дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Кодекса, Федеральным законом в„– 294-ФЗ, Правилами в„– 170, "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 в„– 778 (далее - СП 54.13330.2011) и сделал вывод о том, что предписание Инспекции в части установки перил входных групп подъездов дома возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО "ДУК".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Кодекса).
На основании части 1.2 статьи 161 Кодекса состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил в„– 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
В пункте 4.8.10 Правил в„– 170 установлены требования к входным крыльцам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названные нормы Кодекса устанавливают общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а пункты 4.8.1, 4.8.10 Правил в„– 170 - общие требования к лестницам и входным крыльцам, которые не предусматривают установку перил входных групп подъездов.
Из материалов дела следует, что Приложением в„– 1 к договору управления многоквартирным домом в„– 6/3 от 31.01.2016, заключенным ООО "ДУК" с собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 24 по улице Пушкинская города Дзержинска, определен состав и состояние общего имущества, среди которого указаны только лестничные марши в количестве 80 штук.
Апелляционный суд установил, что входные группы дома в„– 24 по улице Пушкинская не оборудованы лестницами, для пользования которыми были бы необходимы перила. Наличие одной или нескольких бетонных плит у входных групп об обратном не свидетельствует.
Доказательства того, что вход в подъезды спорного дома оборудован лестницами, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Свод правил СП 54.13330.2011 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела не усматривается, что проектом строительства спорного жилого дома предусмотрены лестницы у входных групп подъездов.
Кроме того, нарушения указанных правил Обществу не вменяется. В предписании также отсутствует указание на необходимость оборудования лестниц перилами.
Ссылка Инспекции на пункт 5.2.1 СНиП 35-01-2001 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения указанных требований заявителю также не было вменено и ссылка на него в оспариваемом предписании Инспекции отсутствует. Кроме того, из пункта 5.2.15 названной нормы следует, что ограждения с поручнями необходимо устанавливать вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 метра. Никаких замеров Инспекция не проводила.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Инспекции в части установки перил входных групп подъездов дома возлагало на Общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным предписание Инспекции в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А43-8585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------