АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
при участии представителей
от УФНС России по Владимирской области:
Коваленко А.А. по доверенности от 15.11.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк":
Короткого В.А. по доверенности от 29.04.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016,
принятое судьей Рыбаковой Т.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-2031/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
(ОГРН: 1063338003410, ИНН: 3313005764)
к открытому акционерному обществу "Гороховецкий судостроительный завод"
(ОГРН: 1023300922105, ИНН: 3313001199),
о включении в реестр требований кредиторов
и

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 595 570 рублей.Руководствуясь статьями 1016, 1017, 1018, 1020 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2016 отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2016 оставил определение от 14.04.2016 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 20.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что общество "Технопарк" осуществляло управление имуществом должника на основании договоров управления, предметом которых являлся имущественный комплекс; двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости подписаны сторонами, вопрос о цене услуг не являлся спорным, поэтому объем фактически оказанных услуг не должен подвергаться сомнению. Факты оказания услуг должнику, наличия соответствующих отношений между сторонами и определения платежей по спорным договорам, как текущих платежей в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по делу в„– А11-2797/1995, отчетами конкурсного управляющего Рассадина С.А. о деятельности по делу в„– А11-2031/2014.
Заявитель считает, что суды обеих инстанций были не вправе применять к спорным правоотношениям положения о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно заявленных в жалобе доводов.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд откладывал судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы до 24.11.2016 и до 16.12.2016.
Кредитор ООО "Технопарк НН" и конкурсный управляющий должника предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы заявителя.
Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод в лице конкурсного управляющего Торгашева В.П. (учредитель управления) и общество "Технопарк" в лице директора Короткого П.А. (доверительный управляющий) заключили договоры доверительного управления от 25.03.2006 в„– ДУ-1, от 25.03.2006 в„– ДУ-2, от 25.03.2006 в„– ДУ-3, от 25.03.2006 в„– ДУ-4 и от 15.03.2006 в„– ДУ-5 согласно которым учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, поименованное в пункте 1.2 договоров, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
Учредитель управления передает доверительному управляющему: по договору в„– ДУ-1 долю, равную 100 процентам в уставном капитале Завода, номинальной стоимостью 2 799 661 рубль; по договору в„– ДУ-2 долю, равную 100 процентам в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш" номинальной стоимостью 108 205 рублей; по договору в„– ДУ-3 долю, равную 100 процентам в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий ДОК" номинальной стоимостью 5 971 159 рублей; по договору в„– ДУ-4 100 процентов акций закрытого акционерного общества "Гороховецкая судоверфь" номинальной стоимостью 14 800 000 рублей; по договору в„– ДУ-5 долю, равную 100 процентам в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГороховецТеплоГаз" номинальной стоимостью 1 608 445 рублей 66 копеек. По договорам передаются и соответствующие имущественные комплексы (предприятия) в соответствии с приложением в„– 1. Одновременно, на основании статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверительному управляющему передаются полномочия исполнительного органа должника (пункты 1.2 договоров).
Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности в течение 10 дней с момента сдачи очередного бухгалтерского баланса по итогам квартала (пункт 2.1.4 договоров).
Согласно пункту 4 договоров доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2014 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Климова Михаила Сергеевича. Решением от 25.08.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Рассадина С.А.
Неисполнение должником обязательства по договорам доверительного управления в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Технопарк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В пунктах 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, а несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе ежеквартальных отчетов (без приложения документов, подтверждающих факт осуществления доверительного управления), в их совокупности и взаимосвязи по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела приложений в„– 1 к договорам управления, в которых должны быть поименованы соответствующие имущественные комплексы (предприятия), переданные в доверительное управление (пункты 1.2 договоров), и актов приема-передачи имущества в доверительное управление; не проводились хозяйственные операции по спорным объектам и не велся раздельный учет принятого в доверительное управление имущества; не открывались отдельные банковские счета для исполнения договоров доверительного управления; вопреки требованиям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлена государственная регистрация передачи недвижимого имущества, переданного по спорным договорам в доверительное управление; согласно отчетам общество "Технопарк" ежемесячно выполняло одни и те же работы (контроль за технической эксплуатацией имущества, оказание управляющей компанией широкого перечня сервисных услуг по эксплуатации объектов недвижимости, минимизация расходов; организация и обеспечение сохранности имущества); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эффективности доверительного управления, о доходах, полученных от управления имуществом. В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводам, что определить состав переданного в доверительное управление имущества не представляется возможным; основания владения и пользования переданным в управление имуществом у общества "Технопарк" отсутствовали.
Суды обоснованно указали, что несоблюдение требования по государственной регистрации передачи спорного имущества в доверительное управление общества "Технопарк" влечет недействительность договоров доверительного управления имуществом от 25.03.2006 в„– ДУ-1, от 25.03.2006 в„– ДУ-2, от 25.03.2006 в„– ДУ-3, от 25.03.2006 в„– ДУ-4 и от 15.03.2006 в„– ДУ-5 на основании пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, сложная правовая природа имущественного комплекса Завода, переданного по спорным договорам доверительного управления, не исключает обязанности государственной регистрации договоров доверительного управления, которая может быть осуществлена путем указания обременения права в отношении каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав Завода как имущественного комплекса.
С учетом установленных судами обстоятельств суды нижестоящих инстанций сделали обоснованные выводы о том, что материалами дела не подтверждены как исполнение обществом "Технопарк" функций, предусмотренных договорами управления, так и наличие спорной задолженности, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Между тем следует признать неправомерным квалификацию судами заявленного требования как судебных расходов понесенных должником в рамках дела о банкротстве в„– К1-17Н/95 и применение положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленного обществом "Технопарк" требования является задолженность, образовавшаяся с апреля 2006 года по апрель 2014 года за оказанные услуги по договорам доверительного управления. Указанные расходы не являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, они подлежат рассмотрению в порядке пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.
В то же время, поскольку квалификация судами заявленного требования как судебных расходов и выводы об истечении срока исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Технопарк" не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.
Иные доводы кассационных жалоб отклонены судом округа, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А11-2031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------