АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы
по Владимирской области: Коваленко А.А. (доверенность от 15.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-2031/2014
по заявлению акционерного общества закрытого типа
Научно-технический центр "Электронмаш"
(ИНН: 5263008312, ОГРН: 1025204416049)
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод"
(ИНН: 3313001199, ОГРН: 1023300922105)
требования в размере 8 391 200 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод"; должник) акционерное общество закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" (далее - АОЗТ НТЦ "Электронмаш"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 391 200 рублей задолженности, возникшей с апреля 2006 года по апрель 2014 года по договору о выполнении услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства от 23.04.2002 в„– 35/2 (далее - договор услуг).
Суд определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении требования, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг должнику.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 20.3, 20.7, 59, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять по спору новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что предметом договора услуг являлось выполнение услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства. Заявитель и должник оформили дополнительные соглашения к договору от 14.05.2002, от 01.01.2006 и 01.01.2007, протоколы согласования договорной цены к названному договору, в соответствии с которыми стороны изменили правовую природу взаимоотношений в рамках договора, а именно на оказание возмездных услуг по консультативно-методическому и правовому сопровождению хозяйственной деятельности. При этом стороны согласовали ежемесячный фиксированный размер платы, который не зависит от объема проделанной работы и от конкретных поручений, как первоначально было согласовано сторонами в пункте 2.3 договора. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием о принятии должником выполненных заказчиком услуг, претензий по их качеству и объему не имелось. Выводы судов об отсутствии в представленных документах (актах выполненных работ) доказательств обоснованности цены за оказываемые услуги являются ошибочными, поскольку само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание не противоречит законодательству. При установлении абонентской платы размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также предъявления заказчиком требования о соразмерности уменьшения их стоимости. Факты оказания услуг должнику, наличия соответствующих отношений между сторонами и определения платежей по спорным договорам, как текущих платежей в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по делу в„– А11-2797/1995, отчетами конкурсного управляющего Рассадина С.А. о своей деятельности по делу в„– А11-2031/2014.
Также заявитель считает, что, рассматривая заявленные требования в порядке пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций были не вправе применять к спорным правоотношениям положения о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно заявленных в жалобе доводов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.11.2016 и 30.11.2016.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 16.12.2016.
Конкурсный кредитор ООО "Технопарк НН" и конкурсный управляющий должника предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы заявителя, указав, что АОЗТ НТЦ "Электронмаш" надлежащим образом исполняло и исполняет обязанности по оказанию услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению в рамках договора услуг. Необходимость таких услуг обусловлена спецификой предприятия-должника и перспективой выхода из процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны конкурсным кредитором должника Никитиной Л.А., которая в письменном отзыве указала на обоснованность заявленных АОЗТ НТЦ "Электронмаш" требований.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Климова Михаила Сергеевича; решением от 25.08.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Рассадина Сергея Александровича.
ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсных управляющих Демина А.Ф. и Змеевцева В.М. (далее - Завод) и АОЗТ НТЦ "Электронмаш" в лице генерального директора Короткого В.А. (далее - Организация) заключили договор на выполнение услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства должника от 23.04.2002 в„– 35/2, согласно которому Завод поручает, а Организация принимает на себя обязанности оказывать услуги по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства Завода в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями, заключаемыми по конкретным поручениям Завода.
В пункте 4.1 договора услуг предусмотрено, что Завод обязуется оплатить услуги Организации в размере, определенном исходя из 10 процентов от продажной цены объекта имущества.
Дополнительные соглашения от 22.05.2002, 27.05.2002 и 03.06.2002 к договору содержат положения о том, что Завод поручает Организации реализацию объектов имущества, в частности, незавершенные производством корпуса буксиров, дополнительное оборудование к указанным буксирам, незавершенный строительством корпус судна, незавершенный строительством сталелитейный цех, а также здания и сооружения, продажа которых утверждена комитетом кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод".
В силу пункта 2.3 договора по выполнению обязательств по договору Организация предоставляет отчет о результатах проделанной работы по каждому конкретному поручению с рекомендациями относительно дальнейших действий Завода.
Согласно оформленным Заводом и Организацией протоколам согласования фиксированной цены от 01.01.2006 стоимость оказываемых услуг составила 79 100 рублей в месяц и от 01.01.2007 в размере 88 900 рублей в месяц.
В подтверждение исполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акты сверок, акты выполненных работ и иные документы.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 в„– Ф01-5014/2016 по делу в„– А11-2031/2014 в данном абзаце исправлена опечатка: вместо слов "общества "Технопарк" следует читать слова "АОЗТ НТЦ "Электронмаш".
Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных с апреля 2006 года по апрель 2014 года услуг в рамках договора от 23.04.2002 в„– 35/2 послужило основанием для обращения общества "Технопарк" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 391 200 рублей.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Заводом и должником сложились длительные фактические отношения по оказанию услуг по консультативно-методическому и правовому сопровождению хозяйственной деятельности должника, основанные на договоре от 23.04.2002 в„– 35/2 в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.05.2002, 01.01.2006 и 01.01.2007, а также протоколов согласования фиксированной цены оказываемых услуг от 01.01.2006 и 01.01.2007.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку АОЗТ НТЦ "Электронмаш" не представило первичных документов, подтверждающих выполнение работ; двусторонние акты сверок не могут служить надлежащим подтверждением факта выполнения обязательств по договору от 23.04.2002 в„– 35/2; в представленных пояснениях не отражен объем работ в рамках юридического сопровождения; отсутствуют отчеты о результатах проделанной АОЗТ НТЦ "Электронмаш" работы по каждому конкретному поручению с рекомендациями Завода относительно дальнейших действий, что предусмотрено в пункте 2.3 договора от 23.04.2002 в„– 35/2, а копии судебных актов по делам в„– А11-15748/2005, А11-4340/2013, А11-4184/2013, А11-10590/2012, А11-10396/2012 и А11-9842/2012 не подтверждают факт оказания юридических услуг Заводу со стороны АОЗТ НТЦ "Электронмаш".
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2006 и 01.01.2007 к договору от 23.04.2002 в„– 35/2 стороны изменили правовую природу взаимоотношений сторон по договору от 23.04.2002 в„– 35/2, согласовав, что АОЗТ НТЦ "Электронмаш" оказывает услуги по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства должника.
В протоколах согласования фиксированной цены оказываемых услуг от 01.01.2006 и 01.01.2007 стороны установили оплату оказанных услуг в виде ежемесячного внесения согласованной суммы (абонентской платы) в размере 79 100 рублей и 88 900 рублей соответственно.
Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вознаграждение Общества по условиям спорного договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2006 и 01.01.2007, не обусловлено достижением результата, соответственно, значение имеет сам факт оказания юридических услуг, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что Общество оказывало юридическое сопровождение должника в рамках судебных дел в„– А11-15748/2005, А11-4340/2013, А11-4184/2013, А11-10590/2012, А11-10396/2012 и А11-9842/2012.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа пояснил, что Общество надлежащим образом исполняло и исполняет обязанности по оказанию информационно-методического и правового сопровождения деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего должника, заявленное Обществом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В материалах отсутствуют доказательства некачественного и неполного оказания услуг; выполненные Обществом услуги приняты должником в полном объеме, без замечаний претензий по их качеству, объему и стоимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (услуг).
На основании изложенного суд округа счел, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника 8 391 200 рублей задолженности, возникшей с апреля 2006 года по апрель 2014 года по договору о выполнении услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства от 23.04.2002 в„– 35/2.
Суд округа счел неправомерным квалификацию судами заявленного требования как судебных расходов, понесенных должником в рамках дела о банкротстве в„– К1-17Н/95, и применение положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 в„– Ф01-5014/2016 по делу в„– А11-2031/2014 в данном абзаце исправлена опечатка: вместо слов "обществом "Технопарк" следует читать слова "АОЗТ НТЦ "Электронмаш".
Предметом заявленного обществом "Технопарк" требования является задолженность, образовавшаяся с апреля 2006 года по апрель 2014 года за оказанные услуги по договору по оказанию информационно-методическому и правовому сопровождению деятельности должника. Указанные расходы не являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и подлежали рассмотрению в порядке пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба АОЗТ НТЦ "Электронмаш" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 - отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АОЗТ НТЦ "Электронмаш".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-2031/2014.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" требования общества закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" в сумме 8 391 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------