АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива":
Худякова С.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", Общество; должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - ООО "ПК "Альтернатива", Производственная компания; кредитор) о признании недействительными платежей на общую сумму 626 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд определением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, и 134 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной текущей деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Производственная компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют обстоятельства дела; суды не применили законы, подлежащие применению. Оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должник все время сотрудничества (на протяжении шести лет) погашал задолженность с нарушением сроков, указанных в договоре. Просрочка оплаты не препятствовала дальнейшему сотрудничеству сторон по поставке кормовых добавок должнику. Общество допускало просрочки по оплате задолженности и перед иными контрагентами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобы доводы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ПК "Альтернатива" и ОАО "Ивановский бройлер" заключили договор поставки от 26.09.2011 в„– 456/09.11, в соответствии с которым кредитор обязался поставлять и передавать в собственность должника муку кормовую рыбную и глютен кукурузный сухой.
Производственная компания 31.05.2013 поставила Обществу товар на сумму 976 000 рублей по товарной накладной от 30.05.2013.
С 07.08.2013 по 21.08.2013 должник погасил задолженность в сумме 350 000 рублей.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании общества "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А17-5064/2013.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2013 по делу в„– А82-11339/2013 взыскал с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ПК "Альтернатива" 626 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.09.2011, 57 160 рублей пеней и 15 983 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании общества "Ивановский бройлер" банкротом должник погасил задолженность перед кредитором в сумме 626 000 рублей на основании платежных поручений от 28.10.2013 в„– 740 на сумму 20 000 рублей, от 31.10.2013 в„– 809 на сумму 200 000 рублей, от 05.11.2013 в„– 902 на сумму 200 000 рублей, от 06.11.2013 в„– 935 на сумму 206 000 рублей.
Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 в отношении общества "Ивановский бройлер" ввел процедура внешнего управления, временным управляющим утвердил Рычагова Алексея Валерьевича.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПК "Альтернатива" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Суды установили, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент их перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, поэтому Производственная компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара. Приняв во внимание, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя (длительность сотрудничества, поставка необходимой для деятельности должника продукции при наличии значительной просрочки исполнения обязательств) не влияют на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная практика, которую приводит заявитель, основана на конкретных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------