АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А17-6296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-6296/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
предприятие жилищного хозяйства" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
предприятие жилищного хозяйства"
(ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами и судебных издержек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) о взыскании 37 643 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 5559 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Общество подало в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании с Теруправления 30 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом вследствие оплаты услуг его представителя при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, частично удовлетворил заявление Предприятия и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика с учетом критерия чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании расходов, понесенных истцом вследствие оплаты услуг его представителя при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела, поскольку данное дело не относится к категории сложных, является типовым и доказательства достижения соответствующего правового результата по настоящему делу представителем Маршаловым С.А. отсутствуют; указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 И 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, после получения апелляционной жалобы Теруправления по настоящему делу Общество обратилось за юридической помощью в ООО Юридическая фирма "Юрайт".
Общество и ООО Юридическая фирма "Юрайт" заключили договор от 10.07.2014 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 в„– 48-1 к договору ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось проанализировать апелляционную жалобу Теруправления и представить на нее отзыв.
В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.03.2015 в„– 48-1 сотрудник ООО Юридическая фирма "Юрайт" Маршалов С.А. проанализировал апелляционную жалобу Теруправления и представил на нее отзыв.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 в„– 48-1 к договору об оказании юридических услуг стоимость всего объема оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей, которую Общество оплатило в полном объеме (платежные поручения от 09.06.2016 в„– 373 и от 14.06.2016 в„– 379.
После получения кассационной жалобы Теруправления Общество вновь обратилось за юридической помощью в ООО Юридическая фирма "Юрайт", указанные лица заключили договор от 10.07.2014 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.06.2016 в„– 48-2 ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось проанализировать кассационную жалобу Теруправления и представить на нее отзыв.
В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 06.06.2016 в„– 48-2 сотрудник ООО Юридическая фирма "Юрайт" Маршалов С.А. проанализировал кассационную жалобу Теруправления и представил на нее отзыв.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2016 в„– 48-2 к договору об оказании юридических услуг стоимость всего объема оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей, которую Общество оплатило (платежные поручения в„– 374 от 09.06.2016 в„– 374 и от 14.06.2016 в„– 380).
Общая сумма юридических услуг, оказанных Обществу ООО Юридическая фирма "Юрайт" составила 30.000 рублей, в связи с удовлетворением в рамках настоящего дела исковых требований Общества, указанное лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в названной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО Юридическая фирма "Юрайт" договоры на оказание юридических услуг, предметами которых являлись анализы апелляционных и кассационных жалоб Теруправления, поданных в рамках настоящего дела, и составление на них отзывов.
Суд установил факты оказания Обществу соответствующих юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 рублей.
Теруправление заявило о чрезмерности указанных судебных расходов.
Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Общества о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка заявителя на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд округа во внимание не принял, поскольку указанный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А17-6296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------