АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А17-6661/2015

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Махонова А.Ю. (паспорт).
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-6661/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго"
(ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Иваново
от 21.09.2015 и 24.09.2015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ивановской области,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново,
Государственное учреждение - Ивановское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
общество с ограниченной ответственностью "БТИ-контроль",
общество с ограниченной ответственностью "БТИ-тепло",
общество с ограниченной ответственностью "Современные
инвестиции и развитие",
Государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в городских округах Иваново,
Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области,
Блескина Ирина Васильевна,
Махонов Андрей Юрьевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - ООО "БТИ-энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция; регистрирующий орган) от 21.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "БТИ-контроль" (далее - ООО "БТИ-контроль") и от 24.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "БТИ-тепло" (далее - ООО "БТИ-тепло"), а также об установлении того, что указанное решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ООО "БТИ-контроль" и ООО "БТИ-тепло" в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново (далее - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново), Государственном учреждении - Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БТИ-энерго" отказалось от заявленного требования о том, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ООО "БТИ-контроль" и ООО "БТИ-тепло" в Едином государственном реестре юридических лиц, ГУ - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново, ГУ - Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлении Росреестра по Ивановской области и просило признать недействительными решения Инспекции от 21.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - ООО "БТИ-контроль" и от 24.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - ООО "БТИ-тепло".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново, ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "БТИ-контроль", ООО "БТИ-тепло", общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" (далее - ООО "Современные инвестиции и развитие"), Махонов Андрей Юрьевич, Блескина Ирина Васильевна и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
Решением суда от 31.05.2016 решения Инспекции от 21.09.2015 и от 24.09.2015 признаны недействительными. Производство по делу в части требования о том, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ООО "БТИ-контроль" и ООО "БТИ-тепло" в Едином государственном реестре юридических лиц, ГУ - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Иваново, ГУ - Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлении Росреестра по Ивановской области прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Современные инвестиции и развитие" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "БТИ-энерго" требований, поскольку решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридических лиц - ООО "БТИ-контроль" и ООО "БТИ-тепло" соответствуют действующему законодательству. Судебные акты по делам в„– А17-161/2015 и в„– 2-718/2015, в„– 2-2117/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Прекращение полномочий Александровского П.О. (руководитель ООО "БТИ-энерго") является не вопросом факта, а вопросом правовой квалификации произошедших или непроизошедших событий, которая не подлежит доказыванию. Кроме того, ООО "Современные инвестиции и развитие", ссылаясь на статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что решение о прекращении полномочий генерального директора общества вправе принимать только его участники или совет директоров; возможность прекращения полномочий директора на основании приказа самого директора или распоряжения лица, исполняющего его обязанности, указанным законом не предусмотрена. Подробно доводы ООО "Современные инвестиции и развитие" приведены в кассационной жалобе.
ООО "БТИ-энерго" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Современные инвестиции и развитие", попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве указало, что доводы заявителя оставило на усмотрение суда кассационной инстанции; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 и 25.07.2015 Александровский П.О. как генеральный директор ООО "БТИ-энерго" принял решения о создании юридических лиц - ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль". При этом в качестве вклада в уставный капитал созданных хозяйственных обществ внесено имущество, принадлежащее ООО "БТИ-энерго".
Учредитель ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" 14.09.2015 и 17.09.2015 представил в Инспекцию необходимые документы для государственной регистрации юридических лиц: заявления по форме Р11001 о создании юридического лица, решения от 25.07.2015 и от 24.08.2015 и уставы ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль".
Инспекция 21.09.2015 и 24.09.2015 на основании представленных документов приняла решения в„– 10061А, 10235А о государственной регистрации юридических лиц - ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль".
ООО "БТИ-энерго" не согласились с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 69 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", статьями 3, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что обжалуемые решения регистрирующего органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "БТИ-энерго".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона в„– 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона в„– 129-ФЗ).
Статья 12 Закона в„– 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 12 Закона в„– 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации в том случае, если содержащиеся в этих документах сведения недостоверны, а создание юридического лица осуществлено с нарушением закона.
На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в заявлениях о государственной регистрации юридических лиц - ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль", на странице 1 листа Н в качестве заявителя указан руководитель ООО "БТИ-энерго" Александровский П.О. При этом необходимость соответствующего указания была обусловлена тем, обстоятельством, что уставный капитал созданных хозяйственных общества был сформулирован за счет имущества, принадлежащего ООО "БТИ-энерго".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "БТИ-энерго" неоднократно направляло в регистрирующих орган извещения о смене руководителя Общества.
Кроме того, суды установили, что факт прекращения полномочий Александровского П.О. в качестве генерального директора ООО "БТИ-энерго" установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Иваново по делам в„– 2-718/2015 и 2-2117/2015, определениями Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и от 28.10.2015 соответственно по делу в„– А17-161/2015.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заявления о государственной регистрации юридических лиц - ООО "БТИ-тепло" и ООО "БТИ-контроль" - подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения об Александровском П.О. как о единоличном исполнительном органе ООО "БТИ-энерго", уполномоченным распоряжаться имуществом Общества, в том числе, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал созданных хозяйственных обществ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что прекращение полномочий Александровского П.О. в качестве генерального директора ООО "БТИ-энерго" не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и от 28.10.2015 соответственно по делу в„– А17-161/2015 и решениями Ленинского районного суда города Иваново по делам в„– 2-718/2015 и 2-2117/2015), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суды установили, что факт прекращения полномочий Александровского П.О. в качестве генерального директора ООО "БТИ-энерго" установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Ленинского районного суда города Иваново по делам в„– 2-718/2015 и 2-2117/2015, определениями Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и от 28.10.2015 соответственно по делу в„– А17-161/2015. При этом участвующие в деле лица данный факт не опровергли.
При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, поскольку указанные в них обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя жалобы на статьи 33, 44 Закона в„– 14-ФЗ, согласно которым решение о прекращении полномочий генерального директора Общества вправе принимать только его участники или совет директоров, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказу ООО "БТИ-энерго" от 10.12.2014 в„– 4 Александровский П.О. уволен с должности генерального директора Общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. При этом на момент рассмотрения настоящего дела указанный приказ отменен не был, незаконным не признан, Александровский П.О. в Ленинском районном суде города Иваново отказался от требования о его оспаривании.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.10.2016 в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А17-6661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------