АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А17-8587/2015

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от ответчика: Баевой М.В. (доверенность от 21.06.2016),
Нуристани С.А. (доверенность от 21.06.2016),
Шакировой С.А. (доверенность от 21.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-8587/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ"
(ИНН: 3702086212, ОГРН: 1063702016817)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК"
(ИНН: 3702099074, ОГРН: 1063702141458)
об обязании осуществить передачу леса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет Ивановской области по лесному хозяйству,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" (далее - ООО "АССТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" (далее - ООО "ЛПК") об обязании передать 10 000 кубических метров леса (березового фанерного сырья - деловой лиственной древесины и пиловочника хвойных пород - деловой хвойной древесины, но не менее 40 процентов от общего объема) посредством предоставления ООО "АССТРОЙ" делянок для последующей заготовки названной древесины в указанном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
ООО "АССТРОЙ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, следовательно, у ответчика возникла обязанность по передаче товара (леса). Стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи от 21.01.2015 в„– ЛА-115, потому данный договор является заключенным. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО "ЛПК" вправе до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Подробно доводы ООО "АССТРОЙ" изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЛПК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
ООО "АССТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2015 в„– ЛА-115 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2015 в„– 1 и от 06.04.2015 в„– 2) ООО "ЛПК" (продавец) обязалось передать ООО "АССТРОЙ" (покупатель) 10 000 кубических метров древесины посредством предоставления покупателю делянок для последующей ее заготовки, а покупатель обязался своими силами и средствами выполнить работы по заготовке древесины в названном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 456 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 425, 511 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 21.01.2015 в„– ЛА-115 носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора подряда (в части выполнения ООО "АССТРОЙ" работ по заготовке древесины), так и договора поставки (в части передачи продавцом древесины покупателю); в части выполнения работ договор не может быть признан заключенным в силу неопределенности его предмета в данной части; предусмотренные договором сроки поставки древесины и действия самого договора истекли 31.12.2015, а возможность поставки товара за пределами названных сроков стороны не предусмотрели, по истечении названных сроков обязательство продавца поставить товар прекратилось, а покупатель, в свою очередь, утратил право требовать исполнения продавцом этого обязательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 в„– 1971/98, от 30.05.2000 в„– 6088/99 и от 08.02.2002 в„– 2478/01.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что договор от 21.01.2015 в„– ЛА-115 не содержит положений об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия договора (31.12.2015).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.01.2015 в„– ЛА-115 и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ООО "ЛПК" по поставке товара (леса) прекратилось в связи с истечением срока действия договора.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции признал несостоятельными.
Второй апелляционной суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А17-8587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------