АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А39-2281/2016

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Лукьяновой Е.В. (доверенность от 23.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мордовавтодор"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2016,
принятое судье Александровым С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-2281/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Мордовавтодор"
(ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)
о признании недействительным постановления
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Республике Мордовия от 28.03.2016 в„– 13028/16/13379
о взыскании исполнительского сбора
и

установил:

открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (в настоящее время акционерное общество "Мордовавтодор"; далее - АО "Мордовавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 28.03.2016 в„– 13028/16/13379 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Мордовавтодор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. АО "Мордовавтодор" считает, что исполнительский сбор должен быть начислен только на часть задолженности, взысканной судебным приставом-исполнителем, поскольку часть долга Общество уплатило самостоятельно. Ссылаясь на часть 4 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество указывает, что исполнительский сбор, за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, следовательно, сбор, взимаемый при принудительном исполнении мирового соглашения, подлежит взысканию лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в соответствующей части за пределами сроков предоставленной рассрочки платежа. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС 006340109, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу в„– А39-1444/2015 в связи с неисполнением АО "Мордовавтодор" (должником) условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 14590/15/13028-ИП.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.12.2015.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 26.03.2016 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 683 592 рублей 75 копеек.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, Обществом не представлены, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Из части 3 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника организации.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям заключенного по делу в„– А39-1444/2015 мирового соглашения на АО "Мордовавтодор" (должник) возложена обязанность оплачивать обществу с ограниченной ответственностью "СК "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", взыскатель) задолженность по установленному графику с 30.09.2015 по 31.08.2016 (пункт 2.1 мирового соглашения). Общая сумма задолженности, подлежащая оплате, составила 10 611 905 рублей 97 копеек.
АО "Мордовавтодор" и ООО "СК "Трансмагистраль" в пункте 4 мирового соглашения предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1 или 2.2 мирового соглашения, взыскатель на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
В случае неоднократного нарушения (два и более раз) должником сроков погашения задолженности на срок более 10 (десяти) календарных дней, указанных в пункте 2.1 мирового соглашения, взыскатель на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности для единовременного взыскания неоплаченной суммы задолженности.
ООО "СК "Трансмагистраль" в связи с неисполнением АО "Мордовавтодор" условий мирового соглашения 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (на тот момент имела место первая просрочка оплаты должником задолженности по графику, установленному в мировом соглашении, - до 30.09.2015).
ООО "СК "Трансмагистраль" 14.12.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (на тот момент имели место три просрочки выплаты должником задолженности по графику, установленному в мировом соглашении - до 30.09.2015, до 30.10.2015 и до 30.11.2015). При этом в заявлении от 14.12.2015 ООО "СК "Трансмагистраль" просило взыскать с АО "Мордовавтодор" неоплаченной в добровольном порядке задолженности в размере 9 765 610 рублей 77 копеек в связи с неоднократным нарушением им условий мирового соглашения.
В связи с неисполнением АО "Мордовавтодор" условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС 006340109, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу в„– А39-1444/2015, вынес постановление от 16.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 14590/15/13028-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Общество получило 31.12.2015.
Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона в„– 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка АО "Мордовавтодор" на часть 4 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что АО "Мордовавтодор" и ООО "СК "Трансмагистраль" в мировом соглашении предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения должником сроков погашения задолженности на срок более десяти календарных дней указанных в пункте 2.1 мирового соглашения, взыскатель на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности для единовременного взыскания неоплаченной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с АО "Мордовавтодор" исполнительского сбора в размере семи процента от оставшейся непогашенной в добровольном порядке по мировому соглашению задолженности в данном случае является законным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А39-2281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------