АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А43-1601/2016

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Нищеткина О.Б., директора,
Нищеткина М.О. (доверенность от 14.12.2016)
от ответчика: Буцких О.А. (доверенность от 26.07.2016), Дубровской Е.А. (доверенность от 19.12.2016), Добротина С.А. (протокол от 07.05.2015 в„– 5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016,
принятое судьей Трясковой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-1601/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" (ИНН: 5249135781, ОГРН: 1145249004713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Безопасность" (ИНН: 5249108019, ОГРН: 1105249002836)
о расторжении договора от 30.01.2013 в„– 13/06
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Безопасность"
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" о взыскании 30 005 рублей задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" (далее - ООО НПЦ "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Безопасность" (далее - ООО "НТЦ "Безопасность") о расторжении договора от 30.01.2013 в„– 13/06, взыскании 25 505 рублей неотработанного аванса и 8198 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "НТЦ "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО НПЦ "КАРСТ" о взыскании с ООО НПЦ "КАРСТ" 25 505 рублей долга по договору от 30.01.2013 в„– 13/06, 4500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции решением от 09.06.2016 отказал в удовлетворении иска ООО НПЦ "КАРСТ". Встречный иск ООО "НТЦ "Безопасность" удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО НПЦ "КАРСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 311, 314, 316, 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов о том, что ответчик сдал работы по договору в срок, в полном объеме и надлежащего качества, а истец получил результат этих работ, являются неверными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, исполнитель не выполнил обязательства по договору, поэтому заказчик реализовал свое право на отказ от его исполнения, в связи с чем ответчик утратил право требовать приемки работ и их оплаты. Также ООО НПЦ "КАРСТ" указывает, что в договоре не была установлена обязанность заказчика принимать работу по электронной почте; у ответчика отсутствовало право на производство измерений (аттестат аккредитации). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО "НТЦ "Безопасность" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО НПЦ "КАРСТ" (заказчик) и ООО "НТЦ "Безопасность" (исполнитель) подписали договор от 30.01.2013 в„– 13/06 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работы "Проведение комплексных исследований производственных факторов и аттестация рабочих мест по условиям труда в ЗАО НПЦ "КАРСТ".
Стороны согласовали предмет договора, объем и стоимость услуг, порядок расчетов за оказанные услуги.
Аттестация проводится на 19 рабочих местах в соответствии с перечнем рабочих мест и производственных факторов (приложение в„– 1).
Аттестация рабочих мест проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 51 010 рублей.
Порядок расчетов: предоплата 50 процентов от общей суммы договора, что составляет 25 505 рублей. Окончательная оплата в размере 50 процентов от общей суммы договора, что составляет 25 505 рублей, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ - через три месяца с момента начала работ.
При завершении работ исполнитель представляет заказчику на согласование проекты документов, предусмотренных пунктом 2 приложения в„– 1, и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения проектов документов и акта сдачи-приемки работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, все работы по договору со стороны исполнителя считаются полностью и без претензий выполненными. Передача документации, предусмотренной приложением в„– 1, осуществляется при условии полного поступления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 договора).
В силу пункта 4.2 договора для соблюдения сроков выполнения работ заказчик обязан своевременно, не позднее пяти рабочих дней со дня запроса исполнителя, предоставлять по запросу исполнителя информацию, необходимую для выполнения работ, указанную в приложении в„– 3. В противном случае документы считаются отсутствующими у заказчика и в материалах аттестации рабочих мест оформляется соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, решаются путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно для сторон договора. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.
В пункте 2 приложения в„– 1 к договору предусмотрен перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по окончании работ: протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, протоколы оценки рабочих мест по фактору травмобезопасности, протоколы оценки условий труда по показателям световой среды, протоколы оценки условий труда по показателям микроклимата, протоколы оценки условий труда при воздействии шума, вибрации и инфразвука, протоколы оценки условий труда при воздействии химического фактора, протоколы оценки условий труда при воздействии низкочастотных электрических и магнитных полей, протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, сведения об аттестующей организации.
По платежному поручению от 14.02.2013 в„– 99 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 50 процентов предоплаты по договору в размере 25 505 рублей.
Срок выполнения работ исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 15.05.2013.
Для выполнения работ заказчик должен был своевременно предоставить информацию, указанную в приложении в„– 3 к договору (пункт 4.2 договора).
Необходимая информация предоставлялась заказчиком частями, последняя часть (сертификаты соответствия средств индивидуальной защиты) была предоставлена исполнителю 08.05.2013.
В этот же день (08.05.2013) исполнителем на электронную почту заказчика были направлены на согласование проекты документов, предусмотренных пунктом 2 приложения в„– 1.
ООО "НТЦ "Безопасность" выставило счет 13.05.2013 в„– 055 на окончательную оплату оказанных услуг по аттестации рабочих мест согласно договору от 30.01.2013 в„– 13/06.
В письме от 23.05.2013 в„– 060 заказчик высказал замечания по выполненной работе.
В письме от 05.06.2013 в„– 15/13 исполнитель обосновал правильность выполненной работы и дал разъяснения по вопросам заполнения отдельных граф в представленной на согласование документации. Кроме того, исполнитель сообщил, что в соответствии с приложением в„– 2 к договору заказчик должен был предоставить список профессий и должностей отдельных работников, по которым предусмотрено предоставление льготного пенсионного обеспечения. Поскольку информация была предоставлена только по электрогазосварщику, информация о нем и была отражена в карте аттестации рабочего места.
Истец отказался от согласования проектов отчетных документов, мотивируя неправильностью использованных исполнителем процедур, оценок и формулировок, а также неточностью сведений. Ответчик предлагал предоставить заказчику уточненные сведения, которые он полагает правильными, неоднократно аргументировано давал пояснения на все замечания заказчика. Поскольку уточненных сведений заказчик не представил, оснований для внесения изменений в изготовленную исполнителем документацию не имелось.
Письмом от 13.06.2013 в„– 20/13 направлен акт 032 сдачи-приемки оказанных услуг.
В письме от 25.06.2013 в„– 074 истец сообщил об утрате интереса к выполнению работ по договору и предложил исполнителю расторгнуть договор и вернуть аванс.
Ответчик сообщением от 04.07.2013 в„– 22/13 против расторжения договора не возразил, вместе с тем представил расчет по оплате выполненных по договору работ, в соответствии с которым задолженность истца перед исполнителем составила 25 505 рублей.
Наличие неразрешенных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, а также предъявление встречного иска ответчиком.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что факт оказания услуг надлежащего качества на заявленную сумму и неоплата их заказчиком подтверждены материалами дела, удовлетворил встречный иск и взыскал с истца в пользу ответчика 25 505 рублей долга и 4500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ООО НПЦ "КАРСТ" суд отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В статье 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды установили, что во исполнение условий договора ООО "НТЦ "Безопасность" оказало услуги ООО НПЦ "КАРСТ" по проведению аттестации 19 рабочих мест.
Исполнитель представил изготовленные проекты документов, предусмотренные пунктом 2 приложения в„– 1 к договору, в которых содержалась информация по аттестации рабочих мест ООО НПЦ "КАРСТ" по условиям труда в соответствии с действующими нормативными документами в области охраны труда.
Заказчик получил результаты этих услуг (работ), но свои обязательства по их оплате не выполнил, задолженность составила 25 505 рублей.
Суды обоснованно посчитали, что отсутствие подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки услуг в данном случае не является основанием для освобождения от выполнения договорных обязательств по их оплате.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается выполнение работ исполнителем надлежащего качества на заявленную сумму.
Поскольку задолженность до настоящего времени ООО НПЦ "КАРСТ" не погашена и подтверждена материалами дела, суды правомерно удовлетворили встречное исковое требование ООО "НТЦ "Безопасность" о взыскании с заказчика 25 505 рублей долга.
Так как ООО НПЦ "КАРСТ" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный ответчиком расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Исковые требования ООО НПЦ "КАРСТ" о расторжении договора от 30.01.2013 в„– 13/06, взыскании 25 505 рублей аванса и 8198 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно отклонили с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "НТЦ "Безопасность" обязательств по договору был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.
Суды установили, что работы по аттестации рабочих мест заказчика выполнены исполнителем в соответствии с действующими нормативными документами в области охраны труда.
Из представленной переписки сторон усматривается добросовестность исполнителя, неоднократно предлагавшего заказчику уточнить исходные данные, и готовность внести изменения в изготовленные проекты документов по аттестации рабочих мест заказчика, предусмотренные пунктом 2 приложения в„– 1 к договору, без дополнительной оплаты, а также намерение урегулировать сложившиеся разногласия мирным путем и завершить аттестацию.
В материалах дела не содержится сведений о направлении заказчиком исполнителю новых исходных данных, в связи с чем, выполненные исполнителем работы считаются сданными заказчику на согласование 08.05.2013 в полном объеме посредством направления по электронной почте, в пределах срока выполнения работ в соответствии с условиями договора, на основании представленных и подписанных заказчиком исходных данных.
Заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрены порядок и форма направления исполнителем на согласование заказчику проектов аттестационных материалов, в связи с чем исполнитель вправе направлять материалы любым доступным для него и заказчика способом, в том числе с помощью электронной почты.
В связи с изложенным ссылка ООО НПЦ "КАРСТ" на неправомерное использование исполнителем для передачи информации электронной почты, несостоятельна.
Право ООО "НТЦ "Безопасность" на проведение аттестации рабочих мест установлено судами и подтверждено материалами дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО НПЦ "КАРСТ" на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО НПЦ "КАРСТ" не подлежит удовлетворению.
Дополнение к кассационной жалобе, представленное ООО НПЦ "КАРСТ", не принимается судом округа, поскольку оно подано несвоевременно, а также с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены копии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А43-1601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------