АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А43-23039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии
в судебном заседании 19.12.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": директора Болдырева М.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-23039/2014
по заявлению конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
(ИНН: 5256089575, ОГРН: 1095256004271)
судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
(ИНН: 5262253618, ОГРН: 1105262005595)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество "Пионер") судебных расходов в сумме 289 445 рублей 40 копеек, в том числе 266 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 445 рублей 40 копеек расходов на оплату командировочных расходов.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с общества "Пионер" в пользу конкурсного управляющего общества "Авангард" Шубина Сергея Викторовича 93 445 рублей 40 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2016), из них 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 445 рублей 40 копеек расходов на оплату командировочных расходов; отказал в остальной части заявленных требований. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 20.3 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление в„– 35) и пришли к выводам о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя и об обоснованности командировочных расходов в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.07.2016 и постановление от 13.09.2016 в части и взыскать с общества "Пионер" в пользу конкурсного управляющего Шубина С.В. судебные расходы в размере 83 040 рублей 40 копеек.
Заявитель не согласен с принятыми судебными актами ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество "Пионер" в кассационной жалобе указало, что с учетом приведенных в определении суда первой инстанции расценок размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 рублей, что не соответствует взысканной сумме в 150 000 рублей. Суды не учли, что документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 10 404 рубля 20 копеек, использованы дважды - в том числе и для получения денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует квитанция на проживание представителя.
Арбитражный управляющий Шубин С.В. в отзыве на кассационную жалобу считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и ходатайствует об оставлении их без изменения.
В судебном заседании 12.12.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.12.2016.
После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014 признал общество "Авангард" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шубина Сергея Викторовича.
В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел следующие обособленные споры по заявлению общества "Пионер":
- заявление о признании недействительными торгов;
- жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в передаче не в полном объеме имущества (имущественного права) общества "Авангард", реализованного на торгах, победителю торгов - обществу "Пионер";
- жалоба на действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в продаже обществу "Пионер" недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных обществом "Пионер" требований определениями от 18.02.2016, 16.02.2016 и 25.02.2016 соответственно.
Интересы Шубина С.В. при рассмотрении названных споров в арбитражном суде первой инстанции представлял Созинов Александр Сергеевич, с которым заключен договор на оказание услуг от 01.09.2015 в„– 2-ОУ/2015.
Шубин С.В. непосредственно при рассмотрении обособленных споров не заявлял о распределении судебных издержек, поэтому он обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления в„– 35).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Исходя из пункта 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору на оказание услуг от 01.09.2015 в„– 2-ОУ/2015 Созинов Александр Сергеевич (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего общества "Авангард" Шубина Сергея Викторовича (заказчика) в делах о банкротстве, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя поименован в разделе 1.2 договора.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденными Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 в„– 18).
Факт оказания услуг подтвержден актами приемки-сдачи работ от 03.02.2015 и 26.02.2015, в которых содержится перечень оказанных услуг и их стоимость. Общая сумма оказанных по трем актам услуг составила 266 000 рублей.
Шубин С.В. на основании актов приемки-сдачи работ перечислил исполнителю 266 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 142.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал, что в рамках настоящего спора подлежат применению следующие расценки:
- работа с документами заказчика - 5000 рублей;
- составление мотивированного отзыва - 5000 рублей;
- участие в заседаниях - 5000 рублей за один судо-день.
Таким образом, с учетом проведенной Созиновым А.С. работы и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего общая сумма оказанных услуг составит 70 000 рублей. Именно эту сумму и взыскал суд первой инстанции оспоренным определением с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2016.
Суды также признали обоснованными подтвержденные документально расходы Шубина С.В. по оплате командировочных услуг в сумме 23 445 рублей 40 копеек. При этом суд округа отклонил аргумент общества "Пионер" об отсутствии доказательств проживания представителя конкурсного управляющего гостинице, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя о том, что командировочные расходы на сумму 10 404 рубля 20 копеек также заявлены к возмещению за счет имущества должника, не может быть рассмотрен судом округа, поскольку он не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А43-23039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------