АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А79-10924/2015

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Федоровой А.Н. (доверенность от 05.11.2015 в„– 07-05/2056)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-10924/2015
по заявлению акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"
(ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконными действий,
третьи лица - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс", индивидуальный предприниматель Медакова Луиза Сайпиевна, индивидуальный предприниматель Горшков Геннадий Егорович, индивидуальный предприниматель Никифорова Римма Рафаиловна,
и

установил:

акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (ранее открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции"; далее - ОАО "АвтоВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) по вынесению определений от 27.08.2015 в„– 04-05/7770 и от 28.10.2015 в„– 04-05/9600 по делу в„– 29/04-АМЗ-2015, об обязании Управления отменить данные определения в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - ГУП ЧР "Чувашавтотранс"), индивидуальный предприниматель Медакова Луиза Сайпиевна, индивидуальный предприниматель Горшков Геннадий Егорович, индивидуальный предприниматель Никифорова Римма Рафаиловна.
Суд решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "АвтоВАС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; оспоренные определения являются незаконными; у Управления не имелось оснований для принятия данных определений; рассмотрение арбитражным судом дела в„– 79-240/2015 не могло являться основанием для приостановления рассмотрения дела Управлением; действия Управления по принятию данных определений свидетельствуют о затягивании рассмотрения антимонопольного дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, старший специалист 1 разряда отдела товарных рынков Моляков Ю.О. подготовил докладную записку от 30.04.2015, согласно которой применяемый ОАО "АвтоВАС" метод ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости услуг автовокзала для всех перевозчиков. Перевозчик, осуществляющий перевозки по регулярным маршрутам дальнего следования, производит оплату ОАО "АвтоВАС" в большей мере, нежели перевозчик, эксплуатирующий маршрут меньшей протяженности, неся при этом затраты на приобретение услуг автовокзалов.
На основании данной докладной записки Управление приказом от 05.05.2015 в„– 101 возбудило в отношении ОАО "АвтоВАС" дело в„– 29/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создало Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 05.05.2015 дело в„– 29/04-АМЗ-2015 назначено к рассмотрению на 02.06.2015.
Определением от 02.06.2015 рассмотрение дела в„– 29/04-АМЗ-2015 отложено на 21.07.2015, а определением от 24.07.2015 - на 28.08.2015.
Руководствуясь частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Управление определением от 27.08.2015 в„– 04-05/7770 продлило срок рассмотрения дела в„– 29/04-АМЗ-2015 до 05.02.2016.
Определением от 14.09.2015 рассмотрение дела в„– 29/04-АМЗ-2015 отложено на 08.10.2015, а определением от 09.10.2015 - на 27.10.2015.
Определением Комиссии Управления от 28.10.2015 в„– 04-05/9600 на основании части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции производство по делу в„– 29/04-АМЗ-2015 продлено до 05.02.2016, а также приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела в„– А79-240/2015 по заявлению ОАО "АвтоВАС" о признании недействительным пункта 1 приказа Управления от 21.10.2014 в„– 270 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов"; о признании незаконным отказа Управления, указанного в письме от 17.10.2014 в„– 04-09/8165, в исключении ОАО "АвтоВАС" из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по деятельности, обеспечивающей пригородные и междугородные перевозки пассажиров (продажа билетов и резервирование мест в автобусах; посадка, высадка пассажиров и иные услуги автовокзалов) по коду 60.21 ОКВЭД и признании Общества исключенным с 18.10.2014 из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по деятельности, обеспечивающей пригородные и междугородные перевозки пассажиров (продажа билетов и резервирование мест в автобусах; посадка, высадка пассажиров и иные услуги автовокзалов).
Общество посчитало действия антимонопольного органа по вынесению определений от 27.08.2015 в„– 04-05/7770 и от 28.10.2015 в„– 04-05/9600 о продлении и приостановлении производства по делу в„– 29/04-АМЗ-2015 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2, 4, 65, частью 1 статьи 198, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 23, 29, 44, 45, 47 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 в„– 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Из статей 23 и 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
В части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.
Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).
Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).
Как видно из материалов дела и установили суды, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости продления срока рассмотрения дела в„– 29/04-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем определением 27.08.2015 в„– 04-05/770 продлила его рассмотрение до 05.02.2016, то есть не более чем на шесть месяцев начиная с даты истечения трехмесячного срока рассмотрения дела (05.08.2015), а значит, с соблюдением установленного частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции шестимесячного срока.
Суды правильно указали, что трехмесячный срок для рассмотрения заявления или материалов не является пресекательным и принятие определения за пределами трехмесячного срока для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловное признание действий Управления по вынесению данного определения незаконными и отмену этого определения.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В рассмотренном случае дело в„– 29/04-АМЗ-2015 возбуждено по признакам нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, установление доминирующего положения ОАО "АвтоВАС" являлось обязательным для антимонопольного органа.
Управление установило, что в соответствии с приказом от 28.07.2004 в„– 7 о внесении ОАО "АвтоВАС" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю свыше 35 процентов, данное лицо занимает доминирующее положение на рынке определенного товара по деятельности, обеспечивающей пригородные и междугородные перевозки пассажиров (продажа билетов и резервирование мест в автобусах; посадка, высадка пассажиров и иные услуги автовокзалов) с долей менее 65 процентов.
Приказом Управления от 21.10.2014 в„– 270 в данный реестр внесены изменения.
В связи с несогласием Общества с изменением географических границ товарного рынка и ОКВЭД и отказом Управления в исключении ОАО "АвтоВАС" из указанного реестра в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по его заявлению было возбуждено дело в„– А79-240/2015.
Таким образом, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии имелся спор (дело в„– А79-240/2015) о нахождении данного хозяйствующего субъекта в реестре, результаты рассмотрения по этому спору могли иметь существенное значение для рассмотрения дела в„– 29/04-АМЗ-2015 о нарушении ОАО "АвтоВАС" антимонопольного законодательства.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение Управления от 28.10.2015 в„– 04-05/9600 о приостановлении производства по делу в„– 29/04-АМЗ-2015 до рассмотрения арбитражным судом дела в„– А79-240/2015 является оправданным, принятым в целях обеспечения объективного и правильного рассмотрения дела, а действия по принятию данного определения не противоречат пункту 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, с учетом первоначального требования заявителя о признании недействительными определений антимонопольного органа от 27.08.2015 в„– 04-05/7770 и от 28.10.2015 в„– 04-05/9600 по делу в„– 29/04-АМЗ-2015, уточнения в части обязания Управления отменить указанные определения в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также анализа положений статей 22, 45, 47 Закона о защите конкуренции, суды правомерно исходили из того, что указанные определения, являющиеся процессуальными документами, вынесенными антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, не требуют дополнительного обоснования; эти определения не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а лишь оформляют в предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия в рамках возбужденного дела.
Поскольку наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные определения антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, при этом заявитель не лишен возможности при оспаривании принятых по результатам рассмотрения этого дела ненормативных правовых актов антимонопольного органа указывать на их несоответствие, если таковое имеется, нормам действующего законодательства и на нарушение принятием этих определений прав и законных интересов заявителя.
Довод Общества о том, что его не приглашали на заседания комиссии, на которых были приняты определения, получил оценку судов.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления, и не обосновало, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А79-10924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------