АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А82-6290/2016

23 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-6290/2016
по заявлениям Главного управления Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о привлечении государственного казенного учреждения Ярославской области
"Пожарно-спасательная служба Ярославской области"
к административной ответственности
и по заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области
"Пожарно-спасательная служба Ярославской области"
о признании недействительным приказа Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
и

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) от 26.02.2016 в„– 104 об отказе в выдаче лицензии и об обязании Управления выдать лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (дело в„– А82-6794/2016).
Управление в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю (далее - Отдел) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без лицензии (дела в„– А82-6290/2016, А82-6289/2016 и А82-6286/2016).
Определением суда от 01.06.2016 указанные дела на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А82-6290/2016.
Решением суда от 10.06.2016 требования Учреждения удовлетворены, Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение в„– 1225). Учреждение не подтвердило сведения о наличии оборудования, инструмента и технических средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг. Кроме того, работник Учреждения Шапошников Н.Б. не имеет необходимого стажа работы в области лицензируемого вида деятельности. Следовательно, Учреждение не подтвердило право на переоформление лицензии, оспариваемый приказ Управления соответствует действующему законодательству. Суд неправомерно возложил на Управление обязанность переоформить Учреждению лицензию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля (далее - Муниципальное казенное учреждение) осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 26.11.2012 в„– 1-Б/00506 от 26.11.2012.
На основании постановления Правительства Ярославской области от 02.11.2015 в„– 1174-п "О передаче МКУ "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля" муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля переименовано в государственное казенное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области".
В связи с изменением наименования Учреждение 18.01.2016 обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии. Кроме того, в заявлении о переоформлении лицензии Учреждение указало новые виды работ, составляющие лицензируемую деятельность, отсутствующие в лицензии.
В соответствии с распоряжением начальника Управления от 04.02.2016 в„– 11 лицензирующий орган провел проверку соответствия лицензиата требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки установлено, что лицензиат не соответствует требованиям, установленным подпунктами "а" и "б" пункта 4 Положения в„– 1225.
Управление приказом от 26.02.2016 в„– 104 (в редакции приказа Управления от 01.02.2016 в„– 113а) отказало в переоформлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона в„– 99-ФЗ.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.
Отдел, усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Учреждения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 14, 18 и 19 Федерального закона 99-ФЗ, Положением в„– 1225, суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона в„– 99-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения наименования юридического лица, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
Для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган заявление с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа (часть 3 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
На основании части 10 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ в случае изменения наименования юридического лица в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица).
Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В силу пункта 10 Положения в„– 1225 при намерении лицензиата выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать. В заявлении также указываются: сведения о наличии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт а); сведения о наличии у лицензиата работников, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг (подпункт б).
В срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 16 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ переоформление лицензии в случае, предусмотренном частью 9 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
В случае, предусмотренном частью 9 статьи 18 данного закона в отношении соискателя лицензии (лицензиата) проводится внеплановая выездная проверка. Предметом проверки являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
На основании части 14 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, а также информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям.
В сроки, установленные частями 16 и 17 данной статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 данного закона (часть 18 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В силу части 19 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 данного закона.
Одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (часть 7 статьи 14 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (часть 6 статьи 14 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В рассматриваемом случае основанием для отказа Учреждению в переоформлении лицензии явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктами "а" и "б" пункта 4 Положения в„– 1225.
В подпункте "а" пункта 4 Положения в„– 1225 предусмотрено, что одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Согласно акту проверки от 26.02.2016 в„– 11 в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения в„– 1225 у Учреждения отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 18.01.2016 о переоформлении лицензии Учреждение указало оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему как на праве собственности так и на праве аренды по договору от 13.01.2016 в„– 1/2016, заключенному с ООО "Центр подготовки и оценки условий труда "Знание".
Довод заявителя об истечении 16.02.2016 срока действия указанного договора аренды обоснованно отклонен судами, как не подтверждающий отсутствие у Учреждения необходимого оборудования.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно оборудование, которое находилось в аренде, должно быть у Учреждения в целях осуществления лицензируемого вида деятельности и необходимо для выполнения спорных работ, и что на момент проведения проверки такое оборудование отсутствовало, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало невыполнение Учреждением требований подпункта "а" пункта 4 Положения в„– 1225 по данному эпизоду.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения в„– 1225 лицензионными требованиями являются: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года, - для юридического лица.
Из материалов дела видно и суды установили, что в заявлении о переоформлении лицензии Учреждение указало сведения о наличии в штате работников: Ефремова Н.М., Шапошникова Н.Б., Смирнова А.С., Кутузова В.В.
В ходе проверки лицензирующий орган счел, что у работников Шапошникова Н.Б., Смирнова А.С., Кутузова В.В. отсутствует стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более трех лет.
Между тем, Управление не приняло во внимание, что Учреждение было переименовано из муниципального казенного учреждения и осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 26.11.2012 в„– 1-Б/00506.
Указанная лицензия была выдана муниципальному казенному учреждению при наличии в штате тех же работников, актом проверки Управления от 13.04.2012 в„– 8 установлено наличие у работников, в частности Шапошникова Н.Б., стажа работы по лицензируемой деятельности более трех лет.
Эти сведения о лицензиате в силу части 16 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ Управление должно было учесть при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии.
На основании изложенного суды пришли к выводу о соответствии лицензиата требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 4 Положения в„– 1225, и обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением требования.
Возложение судом первой инстанции на Управление обязанности переоформить Учреждению лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя, произведено судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 Кодекса.
В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Суды установили, что в рассматриваемом случае у Учреждения имелась ранее выданная лицензия от 26.11.2012 в„– 1-Б/00506 с бессрочным сроком действия, которая не была приостановлена или аннулирована.
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в деянии Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А82-6290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------