АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А82-940/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Устюжаниновым В.А., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-940/2016
по иску публичного акционерного общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к жилищно-строительному кооперативу "Ярославич"
(ИНН: 7609015800, ОГРН: 1037601400100)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ярославич" (далее - Кооператив) о взыскании 151 335 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2011 в„– 40413835/ТП-11/РоПО(ю-2) и 256 852 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2014 по 16.05.2016.
Суд первой инстанции решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика 151 335 рублей задолженности, 126 758 рублей неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 7606 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки. По его мнению, при заключении договора сторонами согласовано условие о применении ответственности, а также размер неустойки; расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчик не представил заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов по делу в„– А82-940/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания и Кооператив (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2011 в„– 40413835/ТП-11/РоПО (ю-2), по условиям которого сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, поселок фабрики Рольма, дом 3, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 36 (кВт);
- категория надежности - третья;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);
- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Обязанность Кооператива произвести оплату за технологическое присоединение в размере 318 600 рублей, в том числе НДС (18 процентов) 48 600 рублей 00 копеек в предусмотренный договором срок, установлена в пунктах 1 и 11 договора.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (пункт 12 договора).
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 23 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 29.04.2012 стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 30.09.2012.
Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 в„– 80601394-Ро/12-АТП, акт о выполнении ТУ от 13.09.2012 в„– 80601394-Ро/12-АТУ, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 13.09.2012 в„– 80601394-Ро/12-АРБ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.2012 в„– 80601394-Ро/12-АРЭ, подписанные сторонами.
Кооператив осуществил оплату 167 265 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2013 в„– 504 и от 12.10.2011 в„– 239.
Сетевая компания направила в адрес Кооператива письмо от 02.09.2015 в„– МР1-ЯР/16-1/4427 с требованием оплатить задолженность в том числе и по спорному договору.
В связи с неполной оплатой ответчиком (заявителем) оказанных истцом (сетевой компанией) услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2011 в„– 40413835/ТП-11/РоПО(ю-2) последним предъявлен иск о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 23 договора неустойки.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.В соответствии с пунктом 23 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 861, в редакции от 01.03.2011, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичные условия содержатся в пункте 23 договора об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2011 в„– 40413835/ТП-11/РоПО(ю-2), заключенного сторонами.
Суды установили, что ответчик нарушил обязательство по внесению платежей за технологическое присоединение, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 126 758 рублей. Суд принял во внимание, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, в 1,5 раза превышает сумму основного долга. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сетевая компания не привела в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.
Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А82-940/20166 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------