АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А17-199/2014

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Воронина В.Г. (доверенность от 29.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"
и общества с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А17-199/2014 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой"
(ОГРН: 1123702032321, ИНН: 3702686763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"
(ОГРН: 1033700122631, ИНН: 3702048697)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой"
о взыскании штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ДЖИКОМ",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПрогресс" (далее - ООО "ЕвроСтройПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - ООО "Олимп-Строй") о взыскании 8 742 242 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2011 в„– ПД-ТЦ-07/2011 и 2 876 962 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 04.02.2016.
Определением от 27.03.2014 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с уступкой права требования), произвел замену ООО "ЕвроСтройПрогресс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" (далее - ООО "ИМС").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроСтройПрогресс" (в дальнейшем определением от 12.11.2015, в связи с установлением процессуального правопреемства, третье лицо заменено на ООО "ДЖИКОМ").
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Олимп-Строй", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ИМС" 6 500 000 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, 762 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 658 649 рублей 13 копеек убытков.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2016 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт: взыскал с ООО "Олимп-Строй" в пользу ООО "ИМС" 8 742 242 рубля 95 копеек долга и 2 063 050 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску суд взыскал с ООО "ИМС" в пользу ООО "Олимп-Строй" 2 060 000 рублей неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО "Олимп-Строй" в пользу ООО "ИМС" 6 682 242 рубля 95 копеек долга и 2 063 050 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Олимп-Строй" и ООО "ИМС" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
ООО "Олимп-Строй" полагает, что отказ суда в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и противоречащим пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что Соглашение от 15.02.2013 подписано неуполномоченным лицом и не имело последующего одобрения со стороны ООО "ЕвроСтройПрогресс". Подробно доводы ООО "Олимп-Строй" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ИМС" в отзыве возразило против доводов ООО "Олимп-Строй".
В кассационной жалобе ООО "ИМС" указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Олимп-Строй" не заявляло о применении статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении зачета взаимных требований, и, рассмотрев данные требования, апелляционный суд нарушил часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Олимп-Строй" в отзыве на жалобу ООО "ИМС" указало, что изложенные в ней доводы оценены судом апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с поступлением в суд округа кассационной жалобы ООО "ИМС") рассмотрение кассационной жалобы ООО "Олимп-Строй" откладывалось до 19.12.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016).
ООО "ИМС" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью явки представителя. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтройПрогресс" (подрядчик) и ООО "Олимп-Строй" (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2011 в„– ПД-ТЦ-07/2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций, полов подвальных помещений и гидроизоляции стен подвальных помещений на строящемся объекте недвижимости "Торгово-развлекательный центр с офисными помещениями "ОЛИМП" (1-я очередь), расположенном по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 117, в соответствии с проектом ООО "Сентябрь", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 01.07.2011, окончание - 11.06.2012. Дополнительным соглашением от 27.08.2012 срок выполнения работ продлен до 01.01.2013.
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.
Основанием для окончательной оплаты работ являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); срок оплаты - в течение 10 дней с момента получения заказчиком указанных документов (пункт 2.1 договора).
Предусмотренные договором работы подрядчик выполнил и предъявил заказчику; акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
ООО "ЕвроСтройПрогресс", указав на задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После принятия судом искового заявления к производству ООО "ЕвроСтройПрогресс" и ООО "ИМС" заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2014, в соответствии с которым ООО "ЕвроСтройПрогресс" передало в полном объеме ООО "ИМС" право требования с ООО "Олимп-Строй" задолженности в размере 11 007 476 рублей 66 копеек, возникшей из договора подряда от 01.07.2011 в„– ПД-ТЦ-07/2011.
ООО "Олимп-Строй", сославшись на нарушение сроков и некачественное выполнение работ по договору, предъявило ООО "ИМС" встречный иск о применении к нему меры ответственности в виде уплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 424, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт: взыскал с ООО "Олимп-Строй" в пользу ООО "ИМС" 8 742 242 рубля 95 копеек долга и 2 063 050 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску суд взыскал с ООО "ИМС" в пользу ООО "Олимп-Строй" 2 060 000 рублей неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО "Олимп-Строй" в пользу ООО "ИМС" 6 682 242 рубля 95 копеек долга и 2 063 050 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предусмотренные договором обязательства ООО "ЕвроСтройПрогресс" выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Оценив дополнительное соглашение от 15.02.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно подписано неуполномоченным лицом и не повлекло для сторон последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ООО "Олимп-Строй" по договору от 01.07.2011 составила 8 742 242 рубля 95 копеек. Доказательств оплаты долга заказчик не представил.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Апелляционный суд, установив, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате работ и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование ООО "ИМС" о взыскании 8 742 242 рублей 95 копеек долга и 2 063 050 рублей процентов.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Имущественная ответственность подрядчика за нарушения срока выполнения работ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки установлена в пункте 5.1 договора.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что ООО "ЕвроСтройПрогресс" нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Из материалов дела следует, что к моменту получения ООО "Олимп-Строй" уведомления об уступке требования обязанность ООО "ЕвроСтройПрогресс" уплатить неустойку за просрочку выполнения работ существовала, следовательно, ООО "Олимп-Строй" правомерно противопоставило требованию ООО "ИМС" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО "ЕвроСтройПрогресс" (прежнему кредитору).
Проверив представленный ООО "Олимп-Строй" расчет суммы неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск в размере 2 060 000 рублей. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга. Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в кассационных жалобах не содержится.
Суд округа отклонил ссылку ООО "Олимп-Строй" на пункт 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14, поскольку указанный пункт утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Довод ООО "ИМС" о нарушении судом апелляционной инстанции части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права и отклонен судом округа, поскольку проведение зачета взаимных требований не является новым требованием по смыслу указанной нормы.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А17-199/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------