АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А17-5385/2015

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителя
от истца: Воронина Д.А. (доверенность от 25.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А17-5385/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"
(ИНН: 3702731455, ОГРН: 1143702013971)
к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-сервис"
(ИНН: 1639017345, ОГРН: 1021601369745)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-сервис" (далее - ООО "РариТЭК-сервис") 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 с ООО "РариТЭК-сервис" в пользу ООО "Восход" взыскано 31 666 рублей 67 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Восход" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", считает, что выводы судов о том, что в связи с непредставлением им доказательств стоимости каждого действия, указанного в пункте 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015 в„– 1-5-5/15, размер судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению по приведенной ООО "РариТЭК-сервис" формуле, не основан на нормах права. ООО "Восход" полагает, что в связи с недоказанностью чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ООО "РариТЭК-сервис" должно возместить расходы в сумме 95 000 рублей.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "РариТЭК-сервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Дубов В.Е. (исполнитель) и ООО "Восход" (клиент) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015 в„– 1-5-5/15, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание клиента, а именно представительство интересов клиента по делу о взыскании неустойки с ООО "РариТЭК-сервис" в Арбитражном суде Ивановской области.
В пункте 2 договора стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление и в случае необходимости дополнения к исковому заявлению и обеспечить поступление указанных документов в суд первой инстанции; при содействии клиента провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников или привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей, является фиксированной и не зависит от объема выполненной исполнителем работы, в том числе от количества судебных заседаний (пункт 4 договора).
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Восход" представило счет от 25.06.2015 в„– 20, платежное поручение от 01.07.2015 в„– 1332 на сумму 95 000 рублей, акт от 28.12.2015 в„– 00000035 и приказ от 26.11.2012 в„– 9 о приеме на работу Воронина Д.А.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 4 договора от 25.06.2015 в„– 1-5-5/15 представитель ООО "Восход" обязался оказать ему шесть наименований услуг; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость каждой отдельно оказываемой услуги в рамках договора, по условиям которого весь комплекс указанных в договоре услуг стороны оценили в сумме 95 000 рублей; не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по выделению специалистов для участия в судебных заседаниях, по изучению документов по предмету спора и составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также консультирование клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, суды установили, что возмещение ООО "Восход" судебных расходов в размере 31 666 рублей 67 копеек соответствует разумным пределам.
Доводы ООО "Восход" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А17-5385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------