АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А28-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016,
принятое судьей Девликамовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-1711/2011
по заявлению арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве
общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания АБХим"
(ИНН: 4312131253, ОГРН: 1054313520546)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания АБХим" (далее - ООО "ПК "АБХим", Промышленная компания; должник) арбитражный управляющий Зонова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 1 338 447 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 105 767 рублей 30 копеек расходов, понесенных ею при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Промышленной компании.
Суд первой инстанции определением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, удовлетворил заявленные требовании частично и взыскал с ООО "ПК "АБХим" в пользу Зоновой О.С. 653 447 рублей вознаграждения и 25 177 рублей 54 копейки расходов. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), пришли к выводам о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и об обоснованности заявленных расходов в части 25 177 рублей 54 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2016 и постановление от 29.09.2016 в части взыскания с ООО "ПК "АБХим" вознаграждения в размере 653 447 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Зоновой О.С. в части 138 447 рублей вознаграждения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом ненадлежащего исполнения Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения, подлежащего взысканию в ее пользу, составляет 138 447 рублей из расчета периода, в который конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности. Кассационная жалоба содержит расчет суммы вознаграждения.
В отзыве Зонова О.С. отклонила приведенные в кассационной жалобе доводы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 12.07.2016 и постановления от 29.09.2016 по делу в„– А28-1711/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 21.11.2011 признал ООО "ПК "АБХим" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Зонову О.С.; определением от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) Зонова О.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Пасынков Сергей Владимирович.
Суд первой инстанции определением от 30.12.2015 прекратил производство по делу о банкротстве Производственной компании.
Предметом кассационного обжалования является взыскание с ООО "ПК "АБХим" в пользу Зоновой О.С. вознаграждения конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 Постановления в„– 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконных действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющих фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Снижая сумму вознаграждения конкурсного управляющего суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления в„– 97 и исходили из фактического объема выполненных конкурсным управляющим работ, приняв во внимание подтвержденное судебными актами ненадлежащее исполнение Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "АБХим", в результате которого произошло увеличение срока конкурсного производства.
Выводы судов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичной оплаты (31 553 рублей) суды правомерно взыскали с Производственной компании 653 447 рублей.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А28-1711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------