АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А29-9232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Елезова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-9232/2014
по заявлению конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны
к Елезову Александру Николаевичу
о признании сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Кант"
(ИНН: 1104003311, ОГРН: 1021100858514)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2014, заключенного ООО "Кант" и Елезовым Александром Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 159 квадратных метров и нежилого помещения общей площадью 175,4 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом 4.
Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора.
Суд определением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Елезов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016 и постановление от 20.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубасовой А.А.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды сделали неверный вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной договора, поскольку с 01.01.2011 по 20.01.2013 спорное имущество находилось в аренде Общества в соответствии с договором аренды, заключенным с администрацией муниципального образования городского округа Инта (далее - администрация МО ГО Инта), после чего администрация МО ГО Инта и ООО "Кант" заключили договор купли-продажи от 21.06.2013 в„– 27/2013, по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом 4, передано в собственность должника; договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью администрации МО ГО Инта, заключались каждый год с увеличением арендной платы на 10 процентов; Общество пользовалось арендованным имуществом с 2011 года, поэтому при расторжении договора купли-продажи от 21.06.2013 в„– 27/2013 должнику необходимо было бы внести арендную плату с 21.06.2013 по 08.05.2014 в размере 320 811 рублей 94 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 163 664 рублей 48 копеек, из чего следует получение ООО "Кант" 584 475 рублей 42 копеек и год пользования помещением взамен уплаченной им по договору купли-продажи от 21.06.2013 в„– 27/2013 суммы 1 192 500 рублей.
По мнению заявителя жалобы, Елезов А.Н. не был заблаговременно ознакомлен с представленным конкурсным управляющим уточнением заявленного требования, в связи с чем он был лишен возможности заявить соответствующие возражения; суд первой инстанции не затребовал доказательств внесения Обществом арендной платы за пользование спорным имуществом; обжалованные судебные акты не содержат выводов по результатам рассмотрения уточненных требований в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 11.03.2014, заключенного ООО "Кант" и Елезовым А.Н.; из представленного конкурсным управляющим уточнения следует изменение одновременно и предмета, и основания заявленного требования.
В кассационной жалобе Елезов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Кант" (продавец) и Елезов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.05.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 334,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом 4. В пункте 2.1 договора стороны установили продажную стоимость объекта в сумме 99 999 рублей.
Во исполнение договора купли-продажи от 08.05.2014 Общество передало Елезову А.Н. имущество по акту приема передачи от 08.05.2014; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 в„– 8/5 Елезов А.Н. уплатил должнику за полученное имущество 99 999 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 15.06.2015 признал ООО "Кант" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Красноперова Н.Ф.; определением от 20.08.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Кубасову А.А.
Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 08.05.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Кубасова А.А. оспорила законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления в„– 63).
В рассмотренном случае договор купли-продажи от 08.05.2014 заключен менее чем за семь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (05.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 31.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения назначил экспертизу, проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составляет 3 610 000 рублей. Рассмотрев экспертное заключение, суд сделал вывод о его приблизительном (предположительном) характере, поскольку эксперт в качестве объектов-аналогов проанализировал стоимость четырех помещений, расположенных в городе Сыктывкаре, с использованием понижающих коэффициентов, и данные по предложениям от 04.04.2016, 01.12.2015, 27.04.2016 и 23.04.2016, тогда как спорный договор заключен 08.05.2014.
При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 08.05.2014 суд первой инстанции принял во внимание, что спорный объект недвижимости был продан Обществу администрацией МО ГО Инта по договору купли-продажи от 21.06.2013 в„– 27/2013 по цене 4 770 000 рублей. Суд не принял в качестве доказательств оплаты по оспоренной сделке предварительный договор купли-продажи от 21.03.2014 и расписку от 21.03.2014 о передаче Елезовым А.Н. Шатову Олегу Витальевичу денежных средств в сумме 3 577 500 рублей во исполнение предварительного договора, так как в материалы не представлены оригиналы этих документов и денежные средства переданы Шатову О.В., не являющемуся единоличным исполнительным органом ООО "Кант".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена недвижимого имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи от 21.06.2013 в„– 27/2013 у администрации МО ГО Инта, значительно превышает цену его продажи, установленную в договоре купли-продажи от 08.05.2014. Суды обеих инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления в„– 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суды оценили спорный договор купли-продажи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что сделка совершена по заниженной цене; на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; Елезов А.Н. знал о приобретении Обществом нежилого помещения по договору купли-продажи от 21.06.2013 в„– 27/2013 в рассрочку и о неполной оплате им имущества на момент его отчуждения по спорному договору; в заключении временного управляющего должника Красноперова Н.Ф. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Кант" от 29.05.2015 отражено совершение сделки не в соответствии с типичными рыночными условиями и указано на активное отчуждение имущества должника в пользу Шатова П.О. - сына одного из учредителей Общества; Елезов А.Н., воспользовавшись нестабильным финансовым положением ООО "Кант", приобрел у него имущество на заведомо невыгодных для последнего условиях; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств того, что Общество не вправе было бы претендовать на полный или частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве арендных платежей в случае расторжения договора купли-продажи с администрацией МО ГО Инта.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 08.05.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое помещение общей площадью 334,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом 4, разделено на два объекта: нежилое помещение общей площадью 159 квадратных метров и нежилое помещение общей площадью 175,4 квадратного метра, при этом фактического изменения объекта недвижимого имущество не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Елезова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Кант" нежилого помещения общей площадью 159 квадратных метров и нежилого помещения общей площадью 175,4 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом 4.
Суд округа признал ошибочным довод заявителя жалобы о том, что в уточнении конкурсный управляющий изменил одновременно и предмет, и основание заявленного требования, поскольку уточнения касались лишь характеристик приобретенного по договору купли-продажи от 08.05.2014 объекта недвижимости, подлежащего возврату в конкурсную массу. Вопрос действительности предварительного договора купли-продажи от 21.03.2014 не являлся предметом данного обособленного спора.
Следовательно, Елезов А.Н. был заблаговременно ознакомлен с требованиями конкурсного управляющего и имел возможность предоставить суду свои возражения.
Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А29-9232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Елезова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------