АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А39-1215/2015

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2016,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-1215/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
(ИНН: 7733806411, ОГРН: 1127746480531)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"
(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР" (далее - ООО "СКМ ПОЛИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 70 890 рублей 60 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.06.2016 с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "СКМ ПОЛИМЕР" взыскано 24 450 рублей 20 копеек судебных расходов; удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда оставлено без изменения.
ООО "СКМ ПОЛИМЕР" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спорная сумма расходов соответствует минимальной стоимости оказания юридических услуг в городе Москве и Московской области; ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не представило доказательств их чрезмерности. ООО "СКМ ПОЛИМЕР" указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в возмещении почтовых расходов в сумме 885 рублей, так как его действия по отправке претензии в адрес ответчика являлись разумными и были направлены на минимизацию судебных расходов и разрешение спора в досудебном порядке. Транспортные расходы в сумме 6023 рублей 40 копеек являются обоснованными, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью присутствия представителя ООО "СКМ ПОЛИМЕР" в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
ООО "СКМ ПОЛИМЕР" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (заказчик) и Вишнякова Н.Д. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.02.2015 в„– 2-ВЗ/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 технического задания целями оказания услуг являются судебное представительство по исковому заявлению ООО "СКМ ПОЛИМЕР" к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" и представительство и судебное сопровождение заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия.
Стоимость услуг, оказываемых поэтапно, складывается из подготовки письменного документа, содержащего исковое заявление к ООО "ВКМ-Сталь", присутствия на судебных заседаниях (в случае необходимости), подготовки процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и иных документов, необходимых для эффективного судебного представительства) и составляет 35 000 рублей (протокол в„– 1 согласования стоимости оказанных услуг).
ООО "СКМ ПОЛИМЕР" и Вишнякова Н.Д. подписали дополнительное соглашение от 23.10.2015 в„– 1 к договору от 25.02.2015 в„– 2-ВЗ/15, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке проекта возражений на апелляционную жалобу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с последующим согласованием содержания документа с заказчиком, подаче возражений на апелляционную жалобу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в порядке и сроки, установленные Кодексом, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир) и по подготовке и направлению заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВКМ-СТАЛЬ" без представителя ООО "СКМ ПОЛИМЕР" ввиду отсутствия необходимости личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Первого арбитражного апелляционного суда (город Владимир).
В протоколе в„– 1 согласования стоимости оказанных услуг (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) определено, что общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СКМ ПОЛИМЕР" представило акт приема-передачи услуг от 18.09.2015 в„– 1 к договору, акт приема-передачи услуг от 29.12.2015 в„– 1 к дополнительному соглашению, платежные поручения от 18.03.2015 в„– 78, от 17.09.2015 в„– 286, от 28.12.2015 в„– 412.
Общая сумма понесенных ООО "СКМ ПОЛИМЕР" расходов на оплату услуг представителя составила 59 550 рублей.
В обоснование несения почтовых расходов ООО "СКМ ПОЛИМЕР" представило почтовые квитанции от 02.04.2015 в„– 03960 на сумму 35 рублей (за направление заявления об уточнении исковых требований), от 12.05.2015 в„– 6955 на сумму 39 рублей (за направление письменных пояснений), от 04.07.2015 в„– 0383 на сумму 37 рублей (за направление заявления об уточнении исковых требований), от 21.11.2015 в„– 01163 на сумму 141 рубль 80 копеек (за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика), опись вложения в ценное письмо, квитанцию DIMEX от 14.11.2014 в„– 95838 на сумму 885 рублей (за доставку претензии в адрес ответчика).
В качестве доказательств несения транспортных расходов ООО "СКМ ПОЛИМЕР" представило контрольные посадочные купоны от 22.06.2015, 23.06.2015 на общую сумму 4179 рублей 40 копеек (участие в предварительном судебном заседании 23.06.2015) и контрольные купоны от 03.06.2016 в„– 73860491990450, от 06.06.2016 в„– 73960491990461 на общую сумму 6023 рубля 40 копеек (участие 06.06.2016 в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО "СКМ ПОЛИМЕР" о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 24 450 рублей 20 копеек (20 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4179 рублей 40 копеек - транспортные расходы, 252 рубля 80 копеек - почтовые расходы).
Довод заявителя о том, что суды неправомерно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка ООО "СКМ ПОЛИМЕР" на то, что суды необоснованно исключили из числа почтовых расходов расходы в сумме 885 рублей, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена им.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А39-1215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------