АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А43-17925/2015

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шуйской Т.Э. (доверенность от 12.12.2016),
от заинтересованного лица: Пуниной М.А. (доверенность от 01.08.2016 в„– 12-16/014057),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016,
принятое судьей Моисеевой И.И.,
по делу в„– А43-17925/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр
ДНС НН" (ИНН: 5260273986, ОГРН: 1105260003584)
о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.05.2015 в„– 3100
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (далее - ООО "КЦ ДНС НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2015 в„– 3100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 26.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применен, подлежащий применению подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам проведения выездной проверки налоговым органом был изменен статус и характер деятельности налогоплательщика (путем перевода со специального на общий режим налогообложения), что исключает право Инспекции взыскивать налог во внесудебном порядке.
ООО "КЦ ДНС НН" также указывает, что 14.07.2016 через систему подачи документов в электронном виде направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в случае невозможности обеспечения технической возможности такого участия просило отложить рассмотрение дела. Суд оставил без внимания указанное ходатайство и рассмотрел заявленное требование в отсутствие заявителя, тем самым нарушил принципы доступности правосудия, юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в пункте 2 статьи 2, статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, Общество считает, что дело рассмотрено в рамках первоначально заявленного требования, без учета ходатайства о его уточнении, поступившего в суд первой инстанции 02.09.2015.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами Общества не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.12.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010 - 2012 годы, по результатам которой принято решение от 23.01.2015 в„– 153 о доначислении 1 508 892 рублей налога на прибыль, 24 478 840 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 10 485 рублей налога на имущество, пеней в общей сумме 7 133 434 рублей 44 копеек и о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в суммах 2 973 480 рублей 30 копеек и 4 738 119 рублей 75 копеек соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.04.2015 в„– 09-12/08139@ решение Инспекции от 23.01.2015 в„– 153 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148 674 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 236 906 рублей.
Требованием от 19.05.2015 в„– 3100 Обществу предложено в срок до 01.06.2015 погасить образовавшуюся задолженность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.06.2015 в„– 09-12/11916@ требование нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Руководствуясь статьями 45, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 в„– 3372/12, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает прав налогоплательщика и не влечет негативных последствий в виде возложения дополнительного налогового бремени.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском Обществом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 6 статьи 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.
В пунктах 2 и 3 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок (пункт 1 статьи 69 Кодекса).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Как установил суд и следует из материалов дела, решение налогового органа от 23.01.2015 в„– 153 вступило в законную силу 27.04.2015, после чего Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование в„– 3100 по состоянию на 19.05.2015 об уплате образовавшейся задолженности в общей сумме 41 667 447 рублей 50 копеек в срок до 01.06.2015. Оспариваемое требование получено налогоплательщиком 20.05.2015.
Письмом от 26.05.2015 в„– 03-19/763 (т. 3 л.д. 21) Инспекция проинформировала Общество о том, что в связи с отражением в решении от 23.01.2015 в„– 153 сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, произведен зачет образовавшейся в результате этого переплаты по данному налогу в размере 8 790 904 рублей 80 копеек и 92 503 рублей 54 копеек, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по названному решению.
Указанные зачеты произведены на основании решений от 21.05.2015 в„– 1082 и 1088.
Таким образом, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.05.2015 составила 24 386 336 рублей 71 копейку (вместо 33 269 745 рублей 05 копеек, указанных в оспариваемом требовании). Общая сумма задолженности по требованию составила 31 885 382 рубля 92 копейки; пени, рассчитанные с учетом сумм возмещения налога, корректировке не подлежали.
Впоследствии Инспекцией на основании статьи 46 Кодекса вынесено решение от 03.06.2015 в„– 8100 (т. 1 л.д. 16) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в котором учтены все произведенные ранее зачеты, в том числе на основании решений в„– 1082 и 1088. Общая сумма к взысканию составила 31 560 286 рублей 98 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемое требование сформировано без учета сумм, подлежащих возмещению из бюджета. Однако отражение недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 269 745 рублей 05 копеек не привело к излишнему взысканию имеющейся задолженности, и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку требование было сформировано по состоянию на 19.05.2015, а зачет имевшейся переплаты осуществлен только 21.05.2015.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования в„– 3100 и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод Общества о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.
Согласно указанной норме взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении выездной проверки не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима.
Таким образом, довод заявителя основан на неправильном толковании норм права, поскольку в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую оснований для применения судебного порядка взыскания задолженности по налогам не имеется.
Довод ООО "КЦ ДНС НН" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 01.09.2015 в„– 1576 (входящий в„– 367 от 02.09.2016; т. 2 л.д. 46-47) об уточнении предмета требования, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Из протокола и аудиозаписей судебных заседаний от 18.07.2016 и 19.07.2016 (т. 3 л.д. 43, 52) следует, что в принятии уточнения отказано, поскольку одновременно изменяются основание и предмет заявленного требования.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и, содержащегося в нем ходатайства об отложении судебного разбирательства в случае отсутствия технической возможности такого участия, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу в„– А43-17925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------