АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А31-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-12232/2014
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом
и земельными ресурсами администрации муниципального образования
городского округа город Мантурово Костромской области
(ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу
(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - Предприниматель) 1 393 206 рублей 37 копеек неосновательного обогащения с 17.11.2011 по 24.11.2014 и 21 125 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2011 по 24.11.2014.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка без внесения соответствующих платежей.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду; при расчете неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"; Предприниматель фактически использует земельный участок площадью 800,00 квадратного метра, а не 3002,32 квадратного метра.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мантурово Костромской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 08.10.2003 в„– 297 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 800,00 квадратного метра, с кадастровым номером 44:28:020101:0002, в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенного по адресу: город Мантурово, Костромской области, улица Костромская. Земельный участок расположен на землях поселений и предоставлен под строительство оптовой базы.
После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.12.2006, Предпринимателю на праве собственности принадлежит брусовое здание с мансардой и каркасно-обшивной пристройкой (нежилое строение), расположенное по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская.
Предприниматель 30.07.2007 обратился к главе Администрации города Мантурово с заявлением об увеличении земельного участка для возможного дальнейшего строительства оптовой базы.
Постановлением главы городского округа города Мантурово от 29.11.2007 в„– 778 утверждены новые площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, землепользователь - Соколов Н.М., с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002. Общая площадь земельного участка увеличена до 3002,32 квадратного метра.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.11.2007 в„– 4 к договору от 08.10.2003 в„– 297, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра, расположенный по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а.
Согласно акту приема-передачи от 29.11.2007 земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра передан арендатору.
В государственный кадастр недвижимости 20.11.2007 земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра внесен с кадастровым номером 44:28:020201:38, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.03.2009 в„– 28/09-277. Согласно кадастровому паспорту земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации здания с мансардой и пристройкой (оптового склада).
Дополнительное соглашение от 29.11.2007 в„– 4 в установленном порядке не зарегистрировано.
Заявлением от 13.02.2009 Предприниматель просил предоставить в долгосрочную аренду земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра на период с 2009 года по 2019 год.
Заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил прекратить договор аренды от 08.10.2003 в„– 297 на указанный земельный участок в связи с перезаключением на долгосрочный.
На основании постановления главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 в„– 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду" прекращено действие договора от 08.10.2003 в„– 297, подготовлен проект договора аренды земельного участка в„– 1259, который Предпринимателем не подписан.
Следовательно, между сторонами были прекращены договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 800,00 квадратного метра. В дальнейшем ответчиком использовался спорный земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра в отсутствие правовых оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В рамках дела в„– А31-3472/2011 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а, с 01.01.2009 по 30.09.2011.
Арбитражный суд Костромской области решением от 18.07.2013 по делу в„– А31-3102/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013, отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании исполненной обязанности по возврату (передаче) земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а.
В рамках дела в„– А31-11989/2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, в редакции покупателя: "Цена участка составляет 170 370 рублей 40 копеек (сто семьдесят тысяч триста семьдесят рублей 40 копеек)".
Из судебных актов по указанному делу следует, что Предприниматель обратился в администрацию города Мантурово с заявлением от 29.10.2012 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра.
В рассматриваемый по настоящему делу период Предприниматель имел в собственности здание, расположенное на спорном земельном участке.
Как установили суды, спорный земельный участок сформирован по заявлению ответчика для эксплуатации принадлежащего ему здания с мансардой и пристройкой. Кассатор не представил доказательств, что для эксплуатации здания необходим только земельный участок, расположенный под указанным зданием.
Ссылка заявителя на то, что фактически используется земельный участок площадью 800,00 квадратного метра, а не 3002,32 квадратного метра является несостоятельной.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель просил увеличить размеры земельного участка для его пользования и между сторонами были оформлены документы, свидетельствующие о передаче заявителю земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра. В настоящее время ответчик реализует исключительное право на приобретение спорного участка, как необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует о невозможности нормальной эксплуатации здания в спорный период без использования земельного участка обозначенной площадью.
Ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом на основании постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 в„– 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд округа признал неправомерным довод кассатора о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку в силу прямого указания закона (действовавших до 1 марта 2015 г. положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также положений самого постановления в„– 582 утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков иного уровня собственности и в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Вопреки позиции кассатора о том, что дело подлежит прекращению, так как объект недвижимости принадлежит Соколову Н.М., как физическому лицу, и земельный участок предоставлен физическому лицу, суд округа признал рассмотренный спор подведомственным арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения на момент подачи иска и характера спорных правоотношений. Из представленного в дело договора в„– 297 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.10.2003 не следует, что он предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, напротив, по акту приема-передачи участок принят для строительства оптовой базы, что исключает его использование в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Права физического лица в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат правам этого же лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А31-12232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------