АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А17-7276/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Комарова С.А. (доверенность от 27.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия
"Главное управление специального строительства по территории Приволжского
федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-7276/2015
по заявлению Военной прокуратуры Ивановского гарнизона
о привлечении к административной ответственности
Федерального государственного унитарного предприятия
"Главное управление специального строительства по территории Приволжского
федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
(ИНН: 6453050402, ОГРН: 1026403045261)
и

установил:

Военный прокурор Ивановского гарнизона (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства специальных объектов по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 24.12.2015 привлек Предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и сделали ошибочные выводы о надлежащем извещении законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.10.2015 военная прокуратура Ивановского гарнизона провела проверку на объекте капитального строительства (строительный шифр 107/603) в войсковой части 03333 в городе Шуя Ивановской области и выявила нарушения градостроительного законодательства, отраженные в акте осмотра от 13.10.2015 в„– 1.
В ходе проверки установлено, что на основании договора субподряда от 24.02.2014 в„– ДГЗ-107/603-464.2, заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", Предприятие осуществляет капитальное строительство на указанном объекте (выполняет строительно-монтажные работы). При этом разрешение на строительство у генерального подрядчика (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), у подрядчика (Предприятия) и заказчика строительства (Департамента государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации) отсутствует.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 3, 4, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.3, пунктом 2 части 1 статьи 25.11, статьями 26.1, 26.2, 28.3, 28.4, 28.8 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, снизив размер назначенного Предприятию административного штрафа до 250 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет применение административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Субъектами ответственности за данное правонарушение могут являться также лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик и субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприятие осуществляло капитальное строительство на спорном объекте без разрешения на строительство.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод заявителя относительно нарушения Прокурором порядка привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Из статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола; в отсутствие законного представителя протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.
Суды установили, что в целях извещения законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратура направила уведомление (получено Предприятием 08.10.2015).
Из уведомления следует, что Предприятие извещается о времени и месте проведения проверки (13.10.2015) и что в случае выявления в ходе проверки административного правонарушения будет немедленно возбуждено дело об административном правонарушении. Предприятию предложено обеспечить участие законного представителя и разъяснено, что в случае неявки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет составлено в его отсутствие; предложено 13.10.2015 представить ряд документов, в том числе разрешение на строительство объекта, а при отсутствии разрешения письменные пояснения о причинах его отсутствия.
Суды оценили материалы дела, в том числе уведомление, и пришли к выводу, что в данном случае Прокурор принял необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено Прокурором 13.10.2015 немедленно после выявления совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 28.4, 28.5 КоАП РФ. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Прокурор не допустил процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А17-7276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------