АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А43-1592/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-1592/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по ходатайству финансового управляющего
индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Владимировны
(ИНН: 524400201555, ОГРНИП: 304524431400097)
Муравьевой Татьяны Дмитриевны
об истребовании доказательств
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.04.2016 удовлетворил заявленное ходатайство.
Общество "Каркаде" оспорило законность определения суда первой инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде.
Апелляционный суд определением от 18.05.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 4 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36), указал на то, что определение об истребовании доказательств не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, указывает на то, что законодательством предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств в течение четырнадцати дней со дня принятия.
В заседании 01.07.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 15 минут 07.07.2016.
После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А43-1592/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку он исходил из того, что обжалование определения суда первой инстанции об истребовании доказательств не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о том, что лицу, против которого вынесено определение об истребовании доказательств, должно быть предоставлено право на его обжалование, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 47 Постановления в„– 35 разъяснено, что ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документации должника предъявляется по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальное правило о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, не применимо к рассматриваемой ситуации.
Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявителю апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества "Каркаде" - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Каркаде" к производству.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А43-1592/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.
Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------