АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А11-1922/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Штыркова В.Н. (доверенность от 12.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А11-1922/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"
(ИНН: 6162044027, ОГРН: 1056162033883)
к религиозной организации "Спасо-Преображенский мужской монастырь
города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН: 3307012890, ОГРН: 1033303602243)
о взыскании 292 326 850 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к религиозной организации "Спасо-Преображенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 326 850 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй").
Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2013 в„– 1, подписанный истцом и ответчиком, заявитель указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчик является собственником построенного объекта. Договор от 07.07.2012, заключенный Организацией, ООО "Капитал Строй" и ООО "Московское Агентство Недвижимости", не является доказательством по настоящему делу, так как Общество стороной данного договора не является. Ссылка судов на договор подряда от 13.07.2012 на строительство объекта в„– О-АЧ-56/12, заключенный ООО "Капитал Строй" (заказчик) и Обществом, необоснованна. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Организация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 10.12.2013 представители Организации и Общества подписали акт в„– 1 приемки законченного строительством объекта - Православной гимназии преподобного Илии Муромца, расположенной по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 97 (далее - объект). В пункте 10 данного акта указана стоимость объекта - 292 326 850 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 в„– 01/047/2014-570 право собственности на объект зарегистрировано за Организацией.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу в„– А53-1648/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Общества, сославшись на подписание сторонами акта и регистрацию права собственности на объект за ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 041 595 рублей 73 копеек. В обоснование иска представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Кодекса, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и суды установили, что договор на строительство спорного объекта истец и ответчик не заключали.
В дело представлен договор оказания услуг технического заказчика от 07.07.2012, заключенный Организацией (сторона 1), ООО "Капитал Строй" (сторона 2) и ООО "Московское Агентство Недвижимости" (сторона 3). По условиям этого договора ООО "Капитал Строй" обязалось выполнить полный спектр услуг по выполнению функции технического заказчика по строительству спорного объекта, а Организация - производить перечисление денежных средств стороне 2 на основании ее письменных заявок (пункты 1.1, 2.1 договора).
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, обусловленных договором, определяется приложением в„– 1; оплата услуг стороне 2 производится стороной 3 согласно выставленным счетам.
ООО "Капитал Строй" (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта от 13.07.2012 в„– О-АЧ-56/12. Согласно договору генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта. Заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.
Организация перечислила ООО "Капитал Строй" денежные средства в сумме 134 472 655 рублей 17 копеек за работы по строительству объекта согласно договору (платежные поручения от 26.07.2012 в„– 235 на 30 000 000 рублей, от 24.10.2012 в„– 331 на 15 000 000 рублей, от 29.12.2012 в„– 388 на 89 472 655 рублей 17 копеек).
Суды, оценив представленные доказательства и исходя из установленных обстоятельств (отсутствие между сторонами договорных отношений; наличие у истца обязательств по строительству объекта перед ООО "Капитал Строй", а у последнего - перед истцом по оплате выполненных работ; оплату Организацией ООО "Капитал Строй" стоимости выполненных работ; несение ответчиком самостоятельных расходов на строительство объекта), пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды, акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2013 не подтверждает наличие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А11-1922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------