АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А29-1129/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шуйской Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-03/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
муниципального образования "Муниципальный район "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г. Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-1129/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
муниципального образования "Муниципальный район "Печора"
(ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - Управление) от 30.10.2014 в„– 02-01/10572 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– А17-08/14.
Суд решением от 23.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), Федеральный закон от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарных рынках услуг централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Услуга по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета не относится к услугам холодного водоснабжения и водоотведения. Управление не доказало, что Предприятие на данном рынке занимает доминирующее положение и понуждает граждан к заключению договоров на предоставление услуг по приему в эксплуатацию приборов учета холодной воды. Выбор организации, оказывающей услуги по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета, осуществляет сам потребитель таких услуг. В рассматриваемом случае ввиду бездействия гражданина Предприятие не смогло осуществить документальное оформление установленных в квартире приборов учета.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 15.05.2014 в Управление поступило обращение гражданина Тренинского С.Н. о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление приказом от 14.08.2014 в„– 165 возбудило дело в„– А17-08/14 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Тренинский С.Н. проживает по адресу: город Печора, улица Гагарина, дом 51. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "ТЭК-Печора".
Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет сетями холодного водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены, в том числе внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, где проживает Тренинский С.Н.
Между Предприятием и ООО "ТЭК-Печора" (абонент) заключен договор от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом протокола разногласий от 13.06.2013).
В соответствии с договором (пункт 1.2) абонент (ООО "ТЭК-Печора") предоставляет Предприятию все полномочия, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, связанные с предоставлением коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе на осуществление расчетов непосредственно с потребителями абонента.
Потребители данных услуг, в том числе и Тренинский С.Н., вносили плату за коммунальную услугу холодного водоснабжения напрямую Предприятию.
Предприятие также взимало с жителей дома, где проживал Тренинский С.Н., плату за услугу по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Согласно прейскуранту цен от 31.12.2010, утвержденному директором Предприятия, плата за ввод в эксплуатацию одного прибора учета холодной воды для населения составляла 597 рублей, двух приборов - 874 рубля, трех приборов учета - 1151 рубль, четырех приборов - 1428 рублей.
Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды до 01.10.2013 Предприятие производило при условии предварительной оплаты потребителем данной услуги.
Управление установило, что Тренинский С.Н. обращался в Предприятие с заявлениями о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных им в жилом помещении (квартира в„– 65). Предприятие в нарушение частей 2, 9 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ в период с 26.08.2012 по 07.07.2014 уклонялось от приема и ввода в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета, нарушило сроки ввода приборов учета в эксплуатацию, что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов Тренинского С.Н.
Управление приняло решение от 30.10.2014 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014) в„– 02-01/10572, которым признало бездействие Предприятия нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В связи с тем, что Предприятие добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства и его последствия, рассмотрение дела в„– А17-08/14 прекращено, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 5 и 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественным монополиях" (далее - Федеральный закон в„– 147-ФЗ), статьей 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона в„– 147-ФЗ).
Предприятие (субъект естественной монополии) занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Печора".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В части 5 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
С 01.07.2010 организации, которые осуществляют, том числе снабжение водой или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ).
Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил в„– 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил в„– 354).
В соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 33 Правил в„– 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности; требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил в„– 354 исполнителем признается, в частности, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В части 2.3 статьи 161 Кодекса определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем, как верно указали суды, данное обстоятельство не исключает доказанность нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемый период расчет платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения в доме, где проживает Тренинский С.Н., фактически осуществляло Предприятие. Оно выставляло счета, в которых именовало себя исполнителем услуг, и принимало показания индивидуальных приборов учета в качестве расчетных.
В этот же период Предприятие на платной основе производило ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных гражданами.
В июне 2012 года Тренинский С.Н. установил в своей квартире два счетчика холодной воды и обратился 25.07.2012 в Предприятие с заявкой о проведении осмотра и принятии в эксплуатацию счетчиков холодной воды. С такой же заявкой потребитель обращался 31.08.2012. При этом Тренинский С.Н. уведомил Предприятие, что в случае неоказания ему этой услуги, с 01.09.2012 он переходит на оплату поставляемых услуг холодного водоснабжения согласно показаниям счетчиков.
Письмом от 31.08.2012 Предприятие сообщило заявителю, что приемка и ввод прибора учета воды не входит в коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), данная услуга предоставляется отдельно на основании утвержденных Предприятием расценок.
В предусмотренные в части 2 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ сроки Предприятие не осуществило действий по вводу в эксплуатацию приборов учета. При этом причиной неосуществления таких действий явился отказ потребителя от оплаты указанных услуг.
В то же время согласно пункту 81 (9) Правил в„– 354 (в редакции, действующей с 01.10.2013) ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных данными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
При этом и до внесения соответствующих изменений в Правила в„– 354 оснований для взимания платы за услугу не имелось, поскольку действующее законодательство не выделяло ввод в эксплуатацию приборов учета в качестве самостоятельной услуги и не возлагало на собственников помещений обязанность произвести ввод прибора учета холодной воды в эксплуатацию за свой счет.
Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета Тренинского С.Н. осуществлен Предприятием лишь 08.07.2014 после обращения заявителя в прокуратуру и во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 11.06.2014 в„– 206 об устранении нарушения законодательства.
В результате неприема в эксплуатацию установленных потребителем приборов учета холодной воды у гражданина образовалась задолженность в размере 10 000 рублей, так как Предприятие осуществляло расчет за потребленные коммунальные услуги по нормативу, а потребитель оплачивал услугу согласно показаниям установленных приборов учета.
Довод заявителя о том, что он не обязан оказывать услугу по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию, эта услуга могла быть оказана иной организацией, в том числе управляющей компанией, обоснованно отклонена судами.
Как было установлено, Предприятие занимает естественное монопольное положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения, выставляет потребителям счета на оплату услуги холодного водоснабжения, именуя себя исполнителем, получает денежные средства за услугу, а также оказывает услугу по вводу приборов учета в эксплуатацию. С учетом этого Предприятие фактически своими ответами потребителю и бездействием создало такую ситуацию, когда потребитель, полагал, что получить услугу по вводу приборов учета в эксплуатацию он может только у Предприятия и при условии внесения соответствующей оплаты.
Иного потребителю не было разъяснено и из действий Предприятия не следовало. При этом Предприятие при выставлении счетов принимало показания приборов учета в качестве расчетных и до ввода приборов учета в эксплуатацию для определения объема оказанных потребителю услуг водоснабжения и водоотведения исходило из нормативов потребления.
Как верно указали суды, именно естественное монопольное положение Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения позволило ему уклониться от приема и ввода в эксплуатацию приборов учета, длительное время не принимать показания приборов учета в качестве расчетных, требовать внесения платы за оказание услуги, за которой потребитель обращался к Предприятию, как к исполнителю.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что бездействие Предприятия, выразившееся в уклонении в период с 26.08.2012 по 07.07.2014 в приеме и вводу в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем, в несоблюдении срока ввода в эксплуатацию, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А29-1129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 в„– 3071.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------