АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А29-12853/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
группа компаний "Инвест-Агро":
Абудеева О.Е. (доверенность от 08.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор Арсентьевич"
(ИНН: 112000302332, ОГРН: 308110508800045)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016,
принятое судьей Вакулинской М.В.,
по делу в„– А29-12853/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
группа компаний "Инвест-Агро"
(ИНН: 1326224618, ОГРН: 1131326001751)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения Третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Инвест-Агро" (далее - общество "Инвест-Агро"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Третейский суд) от 17.11.2015 по делу в„– Т13-30/10/2015-А о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор Арсентьевич" (далее - КФХ Томилов В.А.; должник) 1 740 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования и пусконаладки от 09.06.2014 в„– 14/1-П/Н и 20 850 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Суд удовлетворил заявленное требование и определением от 15.04.2016 выдал обществу "Инвест-Агро" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
КФХ Томилов В.А., не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать взыскателю в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; оспариванию выводов Третейского суда о наличии задолженности по договору поставки оборудования и пусконаладки от 09.06.2014 в„– 14/1-П/Н, поскольку контрагенты по названному договору обоюдно отказались от его исполнения, соответственно, третейская оговорка, содержащаяся в договоре, является недействительной. По мнению должника, третейский суд надлежащим образом не уведомил должника об избрании (назначении) третейского судьи; правила третейского разбирательства с ним не согласовывались; при назначении места третейского разбирательства Третейский суд не учел фактор удобства участия в разбирательстве должника, невозможность участия в третейском разбирательстве мотивирована отсутствием транспортного сообщения.
В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Общество "Инвест-Агро" в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу в„– А29-12853/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества "Инвест-Агро" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение в добровольном порядке КФХ Томилов В.А. решения Третейского суда от 09.06.2014 в„– 14/1-П/Н.
Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Арбитражный суд первой инстанции не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.06.2014 в„– 14/1-П/Н.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела Третейским судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (часть 3 статьи 10 Закона о третейских судах).
В материалах дела имеется Регламент третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Регламент).
Согласно статье 1 Регламента Третейский суд является постоянно действующим, порядок образования и деятельность которого регулируется Законом о третейских судах и Положением о третейском суде.
Порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения дела установлен в статье 8 Положения о Третейском суде, согласно которой председатель третейского суда формирует состав третейского суда из списка судей, утвержденных организацией, при которой создан Третейский суд. Список третейских судей обязателен для сторон, заключивших третейское соглашение для рассмотрения спора.
В Регламенте и Положении о третейском суде не предусмотрена его обязанность уведомлять стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейского судьи.
У Третейского суда также отсутствует обязанность по согласованию с должником Правил третейского разбирательства, поскольку Порядок разрешения спора в Третейском суде и процедура третейского суда установлены в Регламенте Третейского суда.
Аргументы должника о том, что Третейский суд при назначении места третейского разбирательства не учел фактор удобства участия в разбирательстве должника, не приняты судом округа.
В силу статьи 4 Регламента местом третейского разбирательства является место нахождения Третейского суда: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, 14-1.
Из содержания решения Третейского суда следует, что должник, надлежащим образом уведомленный о месте и времени третейского разбирательства, не явился в суд, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, должник не представил доказательств нарушений процедуры рассмотрения дела Третейским судом и фактов ограничения должника в предоставлении доказательств иного нарушения его процессуальных прав.
Возражения, касающиеся доказательственной стороны разрешенного Третейским судом спора, изложенные в доводах кассационной жалобы, находятся за пределами полномочий государственного суда, который в силу статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу в„– А29-12853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор Арсентьевич" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------