АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А38-6385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Кабановой О.В. по доверенности от 18.01.2016 в„– 1382
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-6385/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская"
(ИНН: 1203005599, ОГРН: 1051202607620)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора от 24.03.2014 в„– 141603/0004 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 111 835 рублей 62 копеек.
Суд решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, удовлетворил исковые требования частично: признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 24.03.2014 в„– 141603/0004 с момента совершения сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Банка в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 104 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 166, 167, 168, 181, 819, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности";
- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 30.03.2016 в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
По мнению заявителя, в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом или иным правовым актом, в том числе, об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Спорное условие договора не нарушает требования закона или иного правового акта, не противоречит гражданскому законодательству. Банк с 24.03.2014 по 17.04.2014 не получал доход в виде процентов за пользование кредитом, хотя денежные средства зарезервировал с 24.03.2014 по 30.04.2014. Комиссия за предоставление кредита была установлена для компенсации финансовых издержек Банка, поэтому данный пункт не может быть квалифицирован как ничтожный.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 28.12.2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А38-6385/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.03.2014 в„– 141603/0004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей сроком до 12.03.2015 для приобретения кормов, заемщик - возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,85 процентов годовых.
В пункте 1.3.1 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,8 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Согласно пункту 1.3.2 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процентов годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 104 000 рубля и за обслуживание кредита в общей сумме 7835 рублей 62 копеек, что подтверждается платежными документами, выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на ничтожность названных условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор. В связи с этим вывод судов о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В рассмотренной ситуации недействительность пункта 1.3.1 кредитного договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью Банком получения Предпринимателем какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, за совершение которого установлена спорная комиссия. Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 1.3.1 договора, он совершил для Общества действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 104 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 17.04.2014 в„– 546 во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора от 24.03.2014 в„– 141603/0004.
Окружной суд отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А38-6385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------