АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А11-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
департамента имущественных и земельных отношений
администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А11-2415/2015
по иску департамента имущественных и земельных отношений
администрации Владимирской области
(ОГРН: 1023303357472, ИНН: 3329013633)
к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елена Вадимовне
(ОГРН: 308236432300030, ИНН: 235101496237),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703),
о взыскании убытков
и

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Вадимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 930 600 рублей убытков.
Исковые требования основаны положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций государственное имущество реализовано по заниженной стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, ошибочен выводов судов о возможности совершения сделки купли-продажи по цене, отличной от цены, определенной ответчиком в отчете об оценке; суды при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не учли, что иск о взыскании убытков с оценщика является единственным способом восстановления нарушенного права; суды при разрешении спора необоснованно применили статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; неверно применили срок исковой давности, не приняв во внимание, что последний должен исчисляться с 29.07.2014, то есть с момента получения истцом выписки из протокола в„– 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с программой (прогнозным планом) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2011 год и основными направлениями приватизации государственного имущества на 2012 - 2013 годы, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 12.11.2010 в„– 1214 (далее - Программа приватизации), находящийся в государственной собственности области пакет акций ОАО "Торговый ряд", составляющий 20,43 процента его уставного капитала, включен в перечень объектов для продажи в 2011 году.
Согласно пункту 1.4 Программы приватизации продавцом приватизируемого государственного имущества Владимирской области является Департамент.
На основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 02.11.2011 в„– 0128200000111003992-1 Департамент (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг о 10.11.2011 в„– 39.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию иному лицу услуги, заказчик обязался обеспечить оплату услуг по оценке рыночной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ, являющихся государственной собственностью Владимирской области и приватизируемых в 2011 году, находящихся в собственности Владимирской области (7020000, 70.31.15, 70.31.22), по перечню (приложение в„– 1 к контракту).
По техническому заданию к контракту объектом оценки являлись в том числе 20,43 процента акций ОАО "Торговый ряд" (город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, 30/9).
В рамках исполнения указанного контракта Предприниматель представил Департаменту отчет от 15.11.2011 в„– 271/2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43 процента пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области.
Работы исполнителя по контракту от 10.11.2011 в„– 39 приняты заказчиком по акту от 17.11.2011 в„– 65.
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость указанных акций по состоянию на 14.11.2011 составляла 1 114 000 рублей.
Как следует из протокола от 26.01.2012 в„– 12/1-И об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области, победителем аукциона признан Максюков Михаил Юрьевич, предложивший цену приобретения подлежащего приватизации пакета акций в сумме 1 225 400 рублей.
В связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи пакета акций Максюков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций по итогам открытого аукциона, проведенного 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.
Департамент распоряжением от 07.02.2012 в„– 238 создал комиссию по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости спорных акций требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность.
По итогам работы комиссии распоряжением Департамента от 10.02.2012 в„– 271 утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012 по делу в„– А11-964/2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, удовлетворил требование Максюкова М.Ю.
Во исполнение указанного решения суда заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области от 11.03.2013 в„– 5-ЦБ, в соответствии с которым Департамент продал пакет акций ОАО "Торговый ряд" в 20,43 процента по цене 1 225 400 рублей.
Письмом от 22.04.2014 Департамент обжаловал действия Предпринимателя по ненадлежащему оказанию услуг в саморегулируемую организацию оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Представленная выписка из протокола в„– 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 29.07.2014 по результатам проведенной проверки свидетельствует о подтверждении указанных в жалобе Департамента отдельных фактов нарушения Куликовой Е.В. законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Решением Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в отношении Предпринимателя применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения впредь не допускать выявленных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
В целях расчета размера причиненных предпринимателем убытков Департамент осуществил закупку услуг по оценке рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 14.11.2011.
В рамках государственного контракта от 01.12.2014 в„– 57 специалист-оценщик ИП Львов С.В. представил отчет в„– 6-12/УК о том, что рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 14.11.2011 составляет 5 156 000 рублей.
По мнению Департамента, в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости акций бюджету Владимирской области причинены убытки в размере 3 930 600 рублей в виде недополученных доходов, составляющих разницу между ценой продажи, сложившейся по итогам открытого аукциона по продаже государственного имущества Владимирской области, исходя из начальной цены, установленной на основании отчета об оценке, составленного Предпринимателем, и минимальной ценой продажи, которая могла бы сложиться по итогам открытого аукциона в случае установления начальной цены в размере реальной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.11.2011 в отчете оценщика ИП Львова С.В.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора Предприниматель заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что срок течения исковой давности должен исчисляться со дня составления комиссией Департамента акта, согласно которому приведенные в спорном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - с 10.02.2012.
С указанного момента истец располагал информацией о предполагаемом нарушении своего права на получение качественной услуги по оценке государственного имущества.
Между тем исковое заявление Департамент подал в Арбитражный суд Владимирской области 13.03.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом выписки из протокола в„– 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (29.07.2014), является необоснованной, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с того момента, когда получило подтверждение своих предположений о нарушении права от третьего лица.
В настоящем деле Департамент должен был узнать о нарушении своего нарушенного права не позднее составления акта о несоответствии отчета Предпринимателя нормам закона об оценочной деятельности и предпринять при необходимости меры к получению соответствующих доказательств в пределах срока исковой давности.
Документальное подтверждение ошибочности обжалованного отчета оценщика не изменяет момент начала течения срока исковой давности.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов.
Иные доводы кассатора не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А11-2415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------