АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А43-17857/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от истца: Хазовой И.М. (протокол от 24.10.2014 в„– 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-17857/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"
(ИНН: 4501092578, ОГРН: 1024500510870)
к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой"
(ИНН: 5250031258, ОГРН: 1035200726681)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстрой"
(ИНН: 7449022482, ОГРН: 1027402707727),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (далее - ЗАО "Трубопроводстрой") о взыскании 1 017 156 рублей 15 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстрой" (далее - ООО "Уралтрубопроводстрой").
Суд решением от 29.10.2015 частично удовлетворил исковые требования ООО "Теплоизоляция": взыскал с ЗАО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "Теплоизоляция" 500 002 рубля 54 копейки долга, 11 390 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Теплоизоляция" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалованной части.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Теплоизоляция", работы по подготовке материала и конструкций, необходимых для осуществления монтажа ограждений и благоустройства линейных задвижек, не являлись дополнительными и выполнялись в рамках контракта от 05.09.2014; ЗАО "Трубопроводстрой", осуществив частичную оплату стоимости услуг по доставке материалов и конструкций, согласилось с несением данных расходов. Подробно доводы ООО "Теплоизоляция" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "Трубопроводстрой" и ООО "Уралтрубопроводстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Трубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "Теплоизоляция" (субподрядчик) заключили контракт от 05.09.2014 в„– 1/09-2014, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены комплекса работ и услуг по монтажу ограждений, площадок обслуживания и благоустройству линейных задвижек в количестве 42 штук на объектах подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 9 000 000 рублей.
В силу пункта 4.1 контракта начало выполнения работ - 10.09.2014, окончание - 10.11.2014.
ООО "Теплоизоляция" надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, что подтверждено подписанным ЗАО "Трубопроводстрой" актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 17.12.2014 на сумму 1 500 002 рубля 54 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
ЗАО "Трубопроводстрой" в нарушение условий контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед ООО "Теплоизоляция" в размере 500 002 рублей 54 копеек.
Кроме того, ООО "Теплоизоляция" указало, что по договоренности с ЗАО "Трубопроводстрой" выполнило дополнительные работы на сумму 477 153 рубля 61 копейка (акт о приемке выполненных работ от 18.12.2014 в„– 1) и оказало услуги по доставке подготовленных материалов на сумму 49 100 рублей, однако дополнительные работы ЗАО "Трубопроводстрой" не оплатило, транспортные услуги оплатило частично, в размере 9100 рублей (платежное поручение от 26.11.2014 в„– 632006), в результате чего у подрядчика образовалась задолженность перед ООО "Теплоизоляция" в размере 517 153 рублей 61 копейки).
ООО "Теплоизоляция" направило ЗАО "Трубопроводстрой" претензию от 08.06.2015 в„– 47 с требованием погасить долг в размере 1 017 156 рублей 15 копеек (500 002 рубля 54 копейки плюс 517 153 рубля 61 копейка).
ЗАО "Трубопроводстрой" оставило данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоизоляция" в суд с иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 68, частью 3.1 статьи 70, статьей 71, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 743 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности выполнения работ, предусмотренных контрактом от 05.09.2014 в„– 1/09-2014 и частично удовлетворил исковые требования ООО "Теплоизоляция": взыскал с ЗАО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "Теплоизоляция" 500 002 рубля 54 копейки долга, 11 390 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
Суды установили, что в обоснование требования о взыскании 477 153 рублей 61 копейки долга ООО "Теплоизоляция" представило подписанные только им локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2014 в„– 1, в подтверждение согласования дополнительных работ с ЗАО "Трубопроводстрой" - переписку, из содержания которой не представилось возможным установить объем и стоимость работ.
Иные доказательства в подтверждение согласования данных работ либо необходимости немедленных действий в интересах подрядчика в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности факта согласования дополнительных работ.
Суды установили, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплоизоляция" не представлено в материалы дела доказательств согласования и оказания услуг по доставке подготовленных материалов.
В подтверждение согласования и оказания услуг по доставке материалов ООО "Теплоизоляция" представило акт оказанных услуг в„– 970 от 30.11.2014 на сумму 49 100 рублей, в котором в качестве получателя услуги указано не ЗАО "Трубопроводстрой", а иное юридическое лицо (ООО "Пенза").
Факт частичной оплаты услуг суды не приняли во внимание, так как оплата произведена на основании счета в„– 41 от 26.11.2014 на сумму 9100 рублей; доказательств выставления ЗАО "Трубопроводстрой" счета на оплату 40 000 рублей, актов оказанных услуг в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том, числе о том, что работы по подготовке материала и конструкций, необходимых для осуществления монтажа ограждений и благоустройства линейных задвижек, не являлись дополнительными и выполнялись в рамках контракта от 05.09.2014, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А43-17857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------